Судья Мочалова Н.В. Дело 33-3293 20 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Митяшиной Н.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Митяшина А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Митяшиной Н.И. в пользу Митяшина А.М. денежную компенсацию 1\2 доли в праве общей совме стной собственности на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпо шлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения Митяшиной Н.И. и её представителя адвоката Кофаровой Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Митяшина А.М. ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Митяшин А.М. обратился в суд с иском к Митяшиной Н.И. о призна нии имущества общей долевой собственностью, о разделе имущества. В обоснование иска указал, что им в период проживания в гражданском браке (фактически брачных отношениях) с Митящиной (Гулиной Н.И. )., со вместно с ответчиком был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый (рислинг), государственный ре гистрационный знак №, общая стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен ответчиком в сентябре 2007 го да в его присутствии в автосалоне <данные изъяты> Указанное транс портное средство было оформлено на ответчика. На момент приобретения транспортного средства ответчик носила фамилию Гулина. Для приобрете ния указанного легкового автомобиля он оформил и получил на свое имя кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> отде лении № № Сбербанка РФ по кредитному договору № от <дата>. Выплаты по погашению кредита он начал с октября 2007 года. Также на приобретение указанного транспортного средства им были исполь зованы его собственные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была снята им <дата> с его счета в <данные изъяты> отделении № Сбербанка РФ. Легковым автомобилем с ответчиком пользовались со обща, он управлял транспортным средством по доверенности простой пись менной формы, также он был включен в страховой полис ОСАГО. Техниче ским обслуживанием и ремонтом автомобиля занимался непосредственно он. <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в Котельничском межрайонном отделе ЗАГС, после чего ответчику была при своена фамилия Митяшина . В связи со сменой фамилии ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был перерегистрирован на новую фамилию владельца. В период брака они с ответчиком пользовались данным транспортным средством со обща. <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С момента расторжения брака до <дата> они продолжали проживать с ответчиком совместно по адресу: <адрес>. С <дата> он совместно с ответчиком не проживал общее хо зяйство не велось. С указанной даты и по настоящее время он из своих соб ственных средств производит выплаты по кредиту, оформленному для при обретения легкового автомобиля <данные изъяты> государственный ре гистрационный знак №. Также, с <дата>, пользование данным транспортным средством полностью осуществляется ответчиком-Митяшиной Н.И. Все документы, устанавливающие право собственности на транспортное средство, а также подтверждающие его приобретение, находят ся у ответчика. Заявления о разделе имущества не подавалось, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ими не достигнуто. После окончания совместного проживания с ответчиком истцом были взяты только личные вещи (одежда, обувь, подарки). Истец просил признать собствен ность на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный реги страционный знак № общей долевой собственностью, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистраци онный знак № взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, тем самым компенсировать ему стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> государствен ный регистрационный знак №, ответчику предоставить право ин дивидуальной собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после выплаты ему денежной компенсации. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласна Митяшина Н.И., в жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митяшина А.В. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, судом неверно дана оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, настаивает, что на период приобретения спорного автомобиля истец и ответчик совместного хозяйства не вели, ведение общего хозяйства имело место лишь с <дата>, автомобиль приобретен за счет её денежных средств и денежных средств её матери - Жидковой М.В., а Митяшин А.М. не доказал в суде, что он вкладывал деньги в покупку автомобиля, В возражениях на жалобу Митяшин А.М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и было установлено судом, стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. <дата> ответчик Митяшина до брака Гулина) Н.И. за ключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомо биль был зарегистрирован на имя ответчика. Митяшина (до брака Гулина) Н.И. на сентябрь 2007 го да сожительствовала с Митяшиным А.М. При определении долей сторон в праве собственности на спорный автомобиль, суд, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса РФ, исходил из их равенства. Между тем, суд первой инстанции не учел, что фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено. В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196 ГПК РФ суд не определил и не установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора, не определил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, которым также не дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку общая собственность на спорный автомобиль могла возникнуть при поступлении этого автомобиля в собственность сторон ( п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутый автомобиль приобрела Митяшина (до брака Гулина) Н.И. на основании договора купли - продажи от <дата> (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Митяшин А.М. в этом договоре не назван, в связи с чем автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Митяшиной (до брака Гулиной) Н.И., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. В силу п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на автомобиль, должен был доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, снятие истцом денежных средств со своего счета и оформление ссуды само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль. Из материалов дела, в т.ч. объяснений истца, нельзя сделать вывод о том, что между ним и Митяшиной Н.И. заключалась сделка в письменной форме о создании общей собственности - автомобиля. Не представлено истцом письменных или вещественных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательствами по делу требования Митяшина А.М. не подтверждены, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Митяшина А.М. к Митяшиной Н.И. о призна нии имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, отказать. Председательствующий: Судьи: