Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Пантелеевой Т.А. и Пантелеевой Ю.Ю на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «01» августа 2011г., которым постановлено: иск Пантелеевой Т.А. и Пантелеевой Ю.Ю. к Широкову Л.Ю., Боброву С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и признании права собственности на нее оставить без удовлетворения, Пантелеева Т.А., Пантелеева Ю.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что они имели на праве общей долевой собственности квартиру (по 1/2 доли каждая) № в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> указанная квартира, рыночная стоимость которой составляла <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи перешла в собственность ответчика Широкова Л.Ю. помимо их воли в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении них ФИО6 <дата> ответчиком Широковым по договору купли-продажи квартира отчуждена ответчику Боброву С.А. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого из собственности истцов помимо их воли выбыла квартира, установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2011 года. У истцов волеизъявления на отчуждение принадлежащей им квартиры не было. Фактически они намеревались лишь передать ее в залог в обеспечение обязательства ФИО6 перед Широковым о возврате <данные изъяты> руб., полученных ею от того по договору займа. Договор купли- продажи квартиры от <дата> заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика Широкова Л.Ю. и ФИО6, является притворной сделкой. Поэтому она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ. Просят признать оба договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовать у Боброва С.А. спорную квартиру, как из чужого незаконного владения, признать за каждой из истиц право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласны истицы Пантелеевы, в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене, как нарушающего их жилищные права и не соответствующего обстоятельствам дела, ссылаются на те же доводы, считают, что им дана неверная правовая оценка без учета вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда от 04.03.2011г., которым установлено, что ФИО6 по отношению к ним допустила уголовно наказуемые мошеннические действия и тем самым совершила хищение принадлежащего им жилого помещения, полагают, что судом не дана оценка достоверности пояснений ответчика Широкова, которые опровергаются материалами уголовного дела, оспаривают вывод суда о добросовестности Боброва как приобретателя спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, заслушав Пантелеевых и их представителя адвоката Куликову Ю.В., а так же представителя Боброва С.А. адвоката Богданову Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что между истцами и Широковым Л.Ю. 26.12.2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была Пантелеевыми продана Широкову за <данные изъяты> рублей, а причитающиеся продавцам деньги ими в полном объеме получены от покупателя до подписания договора. Договор купли-продажи Пантелеевыми подписан лично непосредственно при сдаче документов для государственной регистрации сделки. По договору купли-продажи от <дата> спорная квартира Широковым продана Боброву С.А. за <данные изъяты> руб., право собственности на нее зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРПН и С <дата> сделана соответствующая запись, Боброву выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Действительно, приговором Ленинского районного суда от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011г., ФИО6 признана виновной в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2003 г.), 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно приговору ФИО6 с целью получения от Широкова займа в сумме <данные изъяты> рублей совершила действия, направленные на заключение между Пантелеевыми и Широковым договора купли-продажи спорной квартиры. Однако, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 170, п. 3 ст.423, ст. 572 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата> не является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Установлено, что волеизъявление Пантелеевых было направлено именно на заключение договора купли-продажи, в договоре содержаться условия о цене отчуждаемой продавцами квартиры и об обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объект передан ответчику Широкову, последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Широков, как покупатель, желал приобрести жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи и каких-либо виновных действий по отношению к продавцам не совершил. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. О том, что имущество у добросовестного приобретателя не может быть истребовано, разъяснено и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. В этой связи и, поскольку квартира выбыла из владения Пантелеевых не помимо их воли, приобретенное добросовестным приобретателем имущество у него не может быть истребовано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Пантелеевых доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого ими судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 01 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Т.А. и Пантелеевой Ю.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: