Судья Широбокова Т.И. Дело 33-3409 29 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Софроновой И.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Софроновой И.В. удовлетворить частично. Признать незаконным и недействующим приказ по КОГКУСО «Омутнинский центр социальной помощи семье и детям» № от <дата> о дисциплинарном наказании Софроновой И.В.. В остальной части иска отказать. Взыскать с КОГКУСО «Омутнинский центр социальной помощи семье и детям» в пользу Софроновой И.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения истицы Софроновой И.В. и её представителя Нижегородовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КОГКУСО «Омутнинский ЦСПС и Д» Лубнину Г.С. и заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Софронова И.В. обратилась в суд с иском КОГКУСО «Омутнинский ЦСПС и Д» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> она работала бухгалтером в КОГКУСО «Омутнинский ЦСПС и Д». Приказом № от <дата> она уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия работодателя. Основанием её увольнения явились приказы: «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от <дата> №, «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора » от <дата> №, «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от <дата> №. Считает, что уволена незаконно, так как виновных действий она не совершала, нарушений кассовой дисциплины не допускала, должностные обязанности выполняла своевременно и в полном объеме. Просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об её увольнении незаконными, восстановить в прежней должности с <дата>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда, нанесенного неправомерными действиями работодателя, компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с получением юридических услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Софронова И.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок и, как следствие, нет оснований для её увольнения. В возражениях на жалобу прокурор <адрес> и директор КОГКУСО «Омутнинский ЦСПС и Д» полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как следует из материалов дела, Софронова И.В. с <дата> работала в КОГУ ЦСПС и Д в должности бухгалтера, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> Софронова И.В. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера под роспись. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции бухгалтера в обязанности бухгалтера центра входит, в том числе и осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Приказом руководителя КОГКУСО «Омутнинский ЦСПСиД» от <дата> № в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником - бухгалтером Софроновой И.В., при осуществлении операций по приему, выдаче и хранению денежных средств (нарушение кассовой дисциплины) непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства. <дата>, в разное время, бухгалтер Софронова И.В. не выдала в полном размере, согласно ведомостям, заработную плату в кассе Центра работникам ОЦСПСиД В. , Х. и К. после того, как они расписались в получении денег. Ранее, <дата> (пятница), около 13.00 ч., бухгалтер Софронова И.В. отказала в выдаче денег работнику ОЦСПСиД З. , которая уже расписалась за получение денег в трех ведомостях. Фактически не полученная З. зарплата в сумме <данные изъяты> руб.(в получении которой она уже расписалась) выдана была последней бухгалтером Софроновой И.В. только <дата> За данный дисциплинарный проступок к Софроновой И.В. работодателем было применено наказание в виде выговора, и данное взыскание было признано судом законным и обоснованным, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Требования ст. 193 ТК РФ соблюдены. Кроме того, имели место факт невыдачи Софроновой в 2009г. зарплаты для сотрудников в <адрес> <данные изъяты> руб., которые как излишки были обнаружены в кассе и выданы после обращения Б. , а также факты торговли Софроновой в рабочее время в кассе организации личными товарами. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения Софроновой И.В. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: