Судья Тимохин И.В. Дело № 33-3390 27 сентября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Бородина А.В. и его представителя Овчинниковой Т.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Бородина А.В. в пользу Ходыкиной А.Г. <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Настоящее решение является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России №5 по Кировской области Ходыкиной А.Г. госпошлины <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения Бородина А.В. и его представителя Овчинниковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Соколова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ходыкина А.Г. обратилась в суд с иском к Бородину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ответчик, <дата>, в 03 часа 10 минут, на шестом километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем истца марки <данные изъяты>, нарушил ПДД, допустил наезд на лося, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Просила суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку его вина в ДТП не установлена, выводы суда не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон и основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывают, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности предотвращения ДТП. В возражениях на жалобу Ходыкина А.Г. и её представители Соколов Ю.В. и Елькина М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Из материалов дела видно и судом установлено, что <дата>, в 03 часа 10 минут, на шестом километре автодороги <адрес> водитель Бородин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на препятствие (лось), в связи с чем автомобиль, принадлежащий Ходыкиной А.Г., получил технические повреждения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Бородина А.В., который не обеспечил безопасную скорость. При этом суд обосновал свои выводы показаниями свидетеля К. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из показаний К. , водитель Бородин А.В. разгонял машину с горки примерно до 120-130 км/ч, но с какой скоростью ехал Бородин А.В. в то время, когда произошло ДТП, свидетель К. не опрашивался. Показания К. о том, что Бородин А.В. мог уснуть за рулем, носят предположительный характер, и оценки в решении не получили. При рассмотрении дела суд не определил правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, показаниям свидетеля Бородиной Г.И. о том, что Бородин А.В. фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника), суд оценки не дал. Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бородина А.В. и его представителя Овчинниковой Т.А. заслуживают внимание, учитывая, что аналогичные доводы приводились ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований, вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и его представитель, в решении суда не дана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение подлежит отмене. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц. Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и действительные взаимоотношения сторон, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: