Судья Ковалёва В.М. 33-3149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 сентября 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено о взыскании с ООО «Монтажсервис» в пользу Хохлова И.А. <данные изъяты> рублей арендной платы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за услуги представителя, <данные изъяты> рублей судебных расходов. Встречный иск ООО «Монтажсервис» оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Хохлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтажсервис» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов за участие представителя и <данные изъяты> руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что с 16.10.2008 года работал в ООО «Монтажсервис» прорабом. 11.01.2009 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. 11.01.2009 года транспортное средство было передано ответчику по акту приема-сдачи автомобиля. Пунктом 3.1. договора сторонами установлен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. За весь период аренды транспортного средства с 11 января 2009 года по 30 ноября 2010 года ответчик не производил арендных платежей. Задолженность по арендной плате за этот период составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Монтажсервис» обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды не заключенным. В обоснование иска указано на то, что Хохлов И.А. не оформил доверенность на управление транспортным средством на сотрудника ООО «Монтажсервис». Без доверенности использование и эксплуатация транспортного средства не возможны. Указано на то, что стороны не достигли соглашения по указанным существенным условиям договора и поэтому сделка считается незаключённой. Поскольку ООО «Монтажсервис» был лишен возможности эксплуатации транспортного средства 28 января 2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении этого договора. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части, которой иск оставлен без удовлетворения. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что автомобиль использовался в интересах ответчика на протяжении 2009 года и ссылается в подтверждение указанных обстоятельств на показания свидетеля и объяснения ФИО2 данные органу дознания. Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. Согласно ч.1 ст. 642 и ст. 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся использования Хохловым И.А., принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> в интересах ответчика для перевозки работников и инструмента в период осуществления работ в с. Кстинино с 11 января по 20 марта 2009 года. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Договором аренды от 11 января 2009 года установлен размер платы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, вывод суда о взыскании арендной платы за 2 месяца 10 дней в сумме <данные изъяты> руб. подтверждён материалами дела и сомнений не вызывает. В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что по устному соглашению сторон не исполнялись существенные условия договора аренды транспортного средства от 11 января 2009 года о передаче истцом ответчику указанной машины во владение, пользование и управление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно предложил истцу указать или представить дополнительные, помимо договора и акта передачи транспортного средства, доказательства использования транспортного средства в интересах ответчика. Из показаний свидетеля ФИО1. следует, машина истца использовалась для перевозки работников и инструмента при работах в с. Кстинино в 2009 году после новогодних каникул (л.д.63). Согласно объяснению ФИО2 органу дознания, машину истца они арендовали в 2009 году (л.д.49). Данные объяснения не содержат указания на конкретные даты, и периоды времени, выполняемые работы и пр. Из содержания указанных доказательств, на которые ссылается автор жалобы, нельзя сделать вывод о том, что машина истца использовалась в интересах ответчика после окончания работ в с. Кстинино в 2009 году. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности доводов истца об использовании автомашины в интересах ответчика в последующий период и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нововятского районного суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: