Судья Бакина Е.Н.       Дело № 33-3199

         8 сентября 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Головнина Н.А. - Лебедева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головнина Н.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене автомобиля «Форд-Эксплорер» на автомобиль аналогичной комплектации - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Головнина Н.А., поддержавшего жалобу, его представителя Лебедева С.И., поддержавшего жалобу, дополнительно указавшего, что суд не направил автомобильной компании «Форд» ни копию искового заявления, ни пакет документов, ни извещения о времени и месте судебного заседания, по требованиям, заявленным к американской компании, суд не вынес никакого решения, нет отказа в иске, нет удовлетворения иска, нет определения о прекращении производства по делу, представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» Шалимову И.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Головнин Н.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя о замене автомобиля на автомобиль аналогичной комплектации, указал, что 2 июня 2004 года он приобрел в ФИО9 автомобиль «Форд-Эксплорер» по цене <данные изъяты> руб., о чем имеется договор купли-продажи. Эксплуатировал автомобиль в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре купли-продажи. В процессе диагностики 20 декабря 2005 года выявился дефект в автоматической коробке передач. В приемо-сдаточном акте № № записано, что «эксплуатация автомобиля нежелательна, может выйти из строя АКП», с 20.12.2005 г. автомобиль не эксплуатируется. Согласно экспертному заключению ФИО10 от 08.12.2006 г. «выявленный дефект автоматической коробки передач носит производственный характер, является заводским браком». Таким образом, нормальная эксплуатация данного автомобиля стала невозможна. В этом же автомобиле были выявлены и другие дефекты, а именно: резинок стабилизаторов, данное обстоятельство подтверждено решением <адрес> районного суда от 25 января 2008 г. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля до 25.05.2004 г. являлось ФИО11 являющееся дилером марки «Форд». Однако, в иске к ФИО12 ему отказано, в связи с тем, что ФИО13 будучи дилером, не является уполномоченной организацией. Просит обязать ответчика произвести замену его автомобиля «Форд-Эксплорер» на автомобиль аналогичной комплектации.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Головнина Н.А. - Лебедев С.И., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сделал это без удаления в совещательную комнату, оформлено протокольно, определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, противоречит норме ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, ссылка в решении на другие решения судов не является законной, поскольку в данном деле участвуют другие лица, суд не мог делать выводы по техническим вопросам, требующим экспертного разрешения, на основании судебных актов раннего времени. В силу Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Автомобильной компании «Форд» с иском о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Автомобильной компании «Форд», либо ее представительству направлялись копия искового заявления, документы, приложенные к исковому заявлению, также нет сведений в материалах дела о том, извещались ли о времени и месте судебного заседания Автомобильная компания «Форд» либо ее представительство.

Рассматривая заявленные требования, разрешая вопрос о представительстве, суд в судебном заседании от 04 мая 2011 г. вынес определение, считать ЗАО «Форд Мотор Компани» как представительство изготовителя и как импортера в России (л.д. <данные изъяты> вместе с тем, в этот же день 04 мая 2011 г. было вынесено решение суда, в котором указано, что привлеченное к участию в процессе ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером и не является представительством Автомобильной компании «Форд» на территории РФ.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головнина Н.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани», но в решении отсутствует какое-либо суждение в отношении заявленных исковых требований к Автомобильной компании «Форд».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                                         Судьи: