Судья Микишев А.Ю.                                                          Дело № 33- 3312

                                                                                             20 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Кононова В.И. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года,

которым постановлено:

Иск Кононова В.И. к ООО «Стройсервис» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ООО «Стройсервис» Макарову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» в котором указал, что в период с 05 мая 1999 года по 31 марта 2011 года работал в должности водителя 1 класса в ООО «Стройсервис». 31 марта 2011 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением 11 апреля 2011 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г., 2010 г., январь-март 2011г. Компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 1999-2008 гг. не выплачена из-за отсутствия кадровой и бухгалтерской документации.

Просит взыскать с ООО «Стройсервис» компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 05 мая 1999 по 31 марта 2011 года размере 1 442 866,94 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период в размере 36 119,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

Указал, что расчет при увольнении был произведен 11 апреля 2011 года. Прежде чем обратиться в суд в июле 2011 года, сначала обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру города Кирова. Препятствий для обращения в суд после увольнения не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Кононов В.И. просит судебное решение отменить. Указывает, что единственной причиной отказа в иске послужил факт пропуска срока исковой давности, он обращался в суд 14 июля 2011г., трехмесячный срок истек 11 июля 2011г., просрочка составила 3 дня. Он не мог заранее знать, что ответчик будет ссылаться на пропуск срока исковой давности, не мог подготовиться. Суд первой инстанции не дал ему времени, чтобы юридически грамотно отреагировать на заявление ответчика о пропуске срока. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. Он не мог в выходные дни направить заявление в суд, поскольку у него было обострение боли в пояснице, врача не вызывал, данные обстоятельства может подтвердить его сосед ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец принят в ООО «Стройсервич» 05 мая 1999 года в качестве водителя 1 класса, 31 марта 2011 года уволен по собственному желанию.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано Администрацией Первомайского района города Кирова 30 марта 1992 года. С июля 2010г. единственным учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО2., которая с 23 июля 2010 г. исполняет обязанности директора. Согласно акта приема-сдачи документации при смене собственника и директора, были установлено факты отсутствия коллективного договора, трудовых договоров с сотрудниками, факты отсутствия документации, подтверждающей начисление и выплату отпускных или ее компенсации.

Кононову В.И. при увольнении были выплачены заработная плата, оплата отпусков и компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты неиспользованного отпуска при увольнении, то есть 11 апреля 2011 года, когда с истцом был произведен окончательный расчет. Однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты компенсации неиспользованных отпусков за 1999-2008 гг. истец обратился 14 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1999-2008 гг. и требования о возмещении морального вреда не удовлетворил.

Срок исковой давности пропущен истцом, истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: