Судья Бакина Е.Н.                                                                            Дело № 33-3393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Линьковой И.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Линьковой И.Г. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.05.2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Вылегжанина М.В. обратилась в суд с иском к Линьковой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.05.2011 исковые требования Вылегжаниной М.В. были удовлетворены частично. С Линьковой И.Г. в пользу Вылегжаниной М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. 15 коп..

Линькова И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2011, указав, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, она нигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, дочь Дарья является инвалидом, ей нужен постоянный ежедневный уход, поэтому Линькова И.Г. не может трудоустроиться. Кроме того, у нее имеется долг в сумме <данные изъяты>. перед ООО «Блок-Строй», который она должна погасить. Просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда на 6 месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласна Линькова И.Г.. В частной жалобе просит определение суда отменить и предоставить отсрочку по исполнению решения суда на 6 месяцев. Указывает, что ее дочери в период до ноября 2011 года может понадобиться экстренная медицинская помощь, которую не смогут оказать в России, и она вынуждена будет выехать в другую страну. Она и дети находятся на иждивении мужа, который оплачивает ее долг перед ООО «Блок-Строй».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобызаслушав Линькову И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных статей предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы, изложенные в заявлении Линьковой И.Г., представленные документы,не нашел оснований для удовлетворения требований об отсрочке, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что через 6 месяцев ее материальное положение изменится и она сможет исполнить решение суда. Представление отсрочки на указанный срок затянет исполнение решения суда в результате чего будут нарушены права взыскателя.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления отсрочки.

Доводы заявителя о семейном положении, наличии долгов, не являются безусловным основанием для вывода суда о ее имущественной несостоятельности.

Довод Линьковой И.Г. о необходимости выезда за границу не подтвержден доказательствами и не может служить основанием предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в определении суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Линьковой И.Г. - без удовлетворения.