Судья Старикова И.П.                                                   Дело № 33- 3242

                                                                                        15 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу П.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований П.А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании комиссионного сбора в размере 4 113 руб. 07 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения П.А.А.., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов РФ Подлевских Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А.. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании комиссионного сбора.

В обоснование своих требований указал, что 17.08.1997 г. он был доставлен в Октябрьский РОВД г. Кирова, где неустановленными сотрудниками РОВД ему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью: <данные изъяты>. Комиссией МСЭ он был признан инвалидом <данные изъяты> группы. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010г. с учетом определения Кировского областного суда, с Министерства финансов РФ взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 608 рублей 66 копеек. Однако, с данной суммы ежемесячно удерживается комиссия банком. Просит взыскать с Министерства финансов РФ удержанную комиссию банком в размере 4 113 рублей 07 копеек, считает, что именно государство должно нести данную ответственность.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе П.А.А. не согласен с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что Министерство финансов РФ по закону обязано выплачивать в полном объеме причитающиеся выплаты, он не дополучает сумму установленную судом, поскольку банком ежемесячно удерживается комиссия.

По делу имеются возражения на жалобу, где ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2000 года в пользу П.А.А.. за период с 30 марта 2000 года по 31 октября 2000 года за счет средств казны Российской Федерации ежемесячно в возмещение вреда утраченного заработка взыскана денежная сумма в размере 428 рублей 81 копеек с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.                                              

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2001г. в пользу П.А.А.. за период с 01 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда утраченного заработка взыскана ежемесячные выплаты в размере 643 рубля 22 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2003 года в пользу П.А.А. за счет средств казны Российской Федерации за период с 01 ноября 2002 года и пожизненно в возмещение вреда здоровые взысканы денежные средства в размере 1 334 рубля 13 копеек с индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010, с учетом изменений определения Кировского областного суда от 23.11.2010 года, Министерство финансов РФ обязано с 10.03.2010 года выплачивать П.А.А.. денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 6 608 руб. 66 коп., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда причиненного такими действиями (бездействием).

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов обеспечивающие, в том числе в соответствии со статьями 1069 и 1070

ГК Российской Федерации, возмещение за счет казны Российской Федерации      причиненного      гражданину      незаконными      действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства               бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, неисполнение указанного требования служит основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Тем самым федеральный законодатель ограничивает возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета.

Безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме.

С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации П.А.А. были направлены все необходимые документы для исполнения судебного акта.

Министерство финансов РФ получив документы П.А.А. для исполнения судебного акта ( заявление с указание номера расчетного счета для перечисления денежных средств, исполнительного листа и решения суда) исполняет обязанность возложенную решением суда перечисляет на расчетный счет П.А.А. денежные суммы возмещения вреда здоровью.

Поскольку комиссия с сумм возмещения вреда была взыскана ОАО Сбербанком, в рамках обслуживания расчетного счета, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за указанные действия не может быть возложена на ответчика по делу Министерство финансов РФ.

Суд правильно не согласился с доводами П.А.А. о том, что ответственность за взыскание комиссии должна быть возложена на государство, указав, что данные доводы не основаны на законе и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А.. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: