Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-3278 20 сентября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Стёксова В.И., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Толкачева С.И на решение Советского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: в иске Толкачева С.И. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области о возложении обязанности произвести перерасчет суммы начисленных пеней отказать. Заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия, установила: Толкачев С.И. обратился в суд с иском к МИФНС России № 11 по Кировскойобласти о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы начисленной пени, указав, что 13.11.2009 года решением № 08-30/40 он был привлечён к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 162001 рубль, и на данную сумму ему начислена пеня в размере 96371, 06 руб. В 3 квартале 2007 года им был заплачен НДС в размере 136363, 64 рубля. Решением № 127 от 30.12.2010 года ответчик возместил ему НДС в указанной сумме. Ответчик начислил пени на всю сумму НДС, то есть на 162001 руб., однако он считает, что налоговый орган должен был произвести начисление пеней за минусом заплаченной в 3 квартале 2007 года суммы НДС. 25.02.2011 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 04.04.2011 года он обратился в МИФНС РФ № 11 по Кировской области с письмом о перерасчёте суммы пеней. Однако ответчик отказался пересчитать размер пеней, мотивируя это тем, что им не была подана уточнённая декларация в 3 квартале 2007 года, при оплате НДС в размере 136363, 64 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ и положения постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П2 указывает, что начисление ответчиком пени на всю сумму НДС является необоснованным, поскольку его обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 136363, 64 рубля исполнена и прекращена, и начисление пени должно производится на сумму НДС за минусом оплаченных 136363, 64 рублей - с 21.04.2005 года по 3 квартал 2007 года (момент оплаты 136363, 64 руб.) с суммы НДС в размере 162001 рублей, с 3 квартала 2007 года по 26.01.2011 года с суммы НДС в размере 25637 рублей. На сегодняшний день по данным МИФНС РФ за ним числится недоимка по НДС в размере 25637 рублей, пеней 96371, 06 рублей. Просил обязать МИФНС РФ № 11 по Кировской области произвести в отношении него перерасчёт суммы начисленных пени,исключить из расчёта сумму уплаченного НДС в размере 136 363, 64 рубля за 3 квартал 2007 года. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Толкачев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что налоговый орган обязан не только выявлять нарушения, которые привели к недоплате налога, но также обязан определять правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате. Вывод налогового органа и суда о том, что при оплате налога по сделке денежные средства поступили не в бюджет, а на счет Продавца не могут являться основанием для отказа в перерасчете пени. У налогового органа и суда отсутствовали правовые основания считать сроком уплаты налога не день фактической оплаты налога, а день принятия решения налоговым органом о возмещении пропущенной в отчетности за 3 квартала 2007 года суммы оплаченного налога. Пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно или не уплачена. Просил решение Советского районного суда от 11 августа 2011 года отменить. Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 - Ускову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что решением налогового органа от 13.11.2009 г. № 08-30/40, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 16.10.2009 г., была установлена задолженность ИП Толкачёва С.И. по налоговым сборам, в том числе - НДС за 1 квартал 2005 года, в сумме 162 001 рубль, срок уплаты которого - 20.04.2005 года. Решением от 13.11.2009 года ИП Толкачёв С.И. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.Сумма пени, начисленная по недоимке, установленной в результате указанной налоговой проверки, на 13.11.2009 года составила 96 371 рубль 06 копеек. 27.09.2010 года ИП Толкачёвым С.И. в МИФНС РФ № 11 по Кировской области была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 136 364 рублей. 30.12.2010 года МИФНС РФ № 11 по Кировской области было принято решение о возмещении Толкачёву С.И. из бюджета суммы НДС в размере 136364 рублей. Одновременно налоговым органом было принято решение о зачёте сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, в счёт уплаты суммы недоимки по НДС. 04.04.2011 года истец обратился в МИФНС РФ № 11 по Кировской области с письмом о перерасчёте суммы пеней, начисленных без учёта зачтённой суммы налога. Ответчик отказал истцу в перерасчёте пеней, со ссылкой на пп. 4 п. 3 ст.45 НК РФ. В соответствии пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу ст. 80 НК РФ, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога является налоговая декларация. В соответствии ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признаётся установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что начисление пеней ставится в зависимость от неисполнения обязанности по уплате налога, а при зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога обязанность по уплате налога признаётся исполненной со дня вынесения решения о зачёте, при этом перерасчёт пеней при зачёте не осуществляется. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового Кодекса условиях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: