Судья Шулакова Н.В. Дело 33-3413 29 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Шеиной Ю.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Иск ООО «Песковский торг» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Песковский торг» с Шейной Ю.М. : <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Сюзевой Е.В. : <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Порубовой С.В. : <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Сюткиной Н.Н. : <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска ООО «Песковский торг» отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения Шеиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Песковский торг» по доверенности Нижегородовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Песковский торг» обратился в суд с иском к Шейной Ю.М., Сюзевой Е.В., Порубовой С.В., Сюткиной Н.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что между ООО «Песковский торг» и трудовым коллективом магазина №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной <дата>, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> Работодателем были истребованы с работников объяснения о причинах недостачи. Объяснения были предоставлены только Сюткиной Н.Н., которая указала, что, по ее мнению, недостача образовалась из-за личных долгов работников магазина, а также из-за долгов покупателей и испорченных товаров. Остальные члены коллектива отказались от дачи объяснений, о чем был составлен акт от <дата>. Работники признали свои личные долги и погасили их в общей сумме <данные изъяты> Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с коллектива материально-ответственных лиц. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с тем, что каждая из ответчиков в счет погашения недостачи внесла <дата> в кассу Песковского торга по <данные изъяты>, просила взыскать в возмещение ущерба с Шейной Ю.М. -<данные изъяты>., с Порубовой С.В. - <данные изъяты>., с Сюзевой Е.В. - <данные изъяты>., с Сюткиной Н.Н. - <данные изъяты> Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Шеина Ю.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы. Указывает, что она была уволена <дата>, а инвентаризация была проведена лишь <дата> и истцом не доказано, что недостача образовалась в период её работы, а не после увольнения, как недоказано и то, что срок реализации продукции, которая была вывезена из магазина, истек именно в период её трудовой деятельности, а не после расторжения трудовых отношений, компенсация истцу за продукцию, на которую в магазине истек срок реализации, не предусмотрена. В возражениях на жалобу ООО «Песковский торг» и ответчики Порубова С.В., Сюзева Е.В. и Сюткина Н.Н. полагают доводы жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в магазине № ООО «Песковский торг» в должностях: Шеина Ю.М. - заведующей магазином по совместительству, Порубова С.В., Сюзева Е.В. и Обухова В.Б. - продавцами магазина. Между истцом, в лице директора ООО «Песковский торг» Обуховой В.Б., и членами коллектива магазина №: зав.магазина Шеиной Ю.М., продавцами Сюзевой Е.В., Сюткиной Н.Н., Порубовой С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор вступил в силу с <дата>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Коллектив» (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя. Из представленных суду письменных материалов дела: инвентаризационной описи от <дата>, акта о результатах проверки ценностей от <дата>, установлено судом, что у материально-ответственных лиц магазина № (заведующая Шеина Ю.М., продавцы: Сюзева Е.В., Сюткина Н.Н., Порубова С.В.) была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 16 - 36). Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин ущерба (недостачи) и принятия решения о его возмещении у ответчика Сюткиной Н.Н. было отобрано письменное объяснение, из которого следует, что выявленная недостача ТМЦ в результате проведенной инвентаризации <дата> является результатом наличия в магазине долгов покупателей - примерно <данные изъяты> рублей, а также долгов сотрудников магазина: заведующая Шеина Ю.М. примерно <данные изъяты> рублей, Сюзева - <данные изъяты> руб., Порубова - <данные изъяты> руб., и ее (Сюткиной) личный долг в сумме <данные изъяты> руб., также были испорчены товары (л.д.27). Остальные члены коллектива отказались дать объяснения по поводу выявленной недостачи, о чем был составлен акт <дата> (л.д.34). Ответчики признали свои личные долги в сумме <данные изъяты>. и погасили их. Кроме того, <дата> ответчицами внесено в кассу Песковского торга в счет погашения недостачи каждой по <данные изъяты> Размер невозмещенного ущерба составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно снизил размер ответственности ответчиков: Шейной Ю.М. на <данные изъяты> рублей, Сюзевой Е.В., Порубовой С.В. и Сюткиной Н.Н. - на <данные изъяты> рублей каждой. Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Доводы жалобы о том, что инвентаризация была проведена <дата>, т.е. через 10 дней после увольнения Шеиной Ю.М., опровергаются материалами дела: приказом № от <дата> Шеина Ю.М., как совместитель заведующей магазином №, уволена с <дата>, в своих показаниях, данных в судебном заседании <дата>, Шеина Ю.М. подтверждает, что работала в магазине до <дата> (л.д.17), указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Омутнинского районного суда от <дата>, в связи с чем подлежат отклонению. Исходя из изложенного, подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что истцом не доказано, что недостача образовалась в период её работы, а не после увольнения, также подтверждено, что срок реализации продукции, которая была вывезена из магазина, истек именно в период её трудовой деятельности, а не после расторжения трудовых отношений. Иные доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств. При рассмотрении заявленного требования суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков Договором, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания распределено судом исходя из положений ст.245 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, для освобождения от ответственности член бригады доказывает отсутствие своей вины. Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: