Судья Никонов К.Ф. Дело № 33- 3352 22 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Мезенцева С.И. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мезенцева С.И. в пользу Красноперова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., уплаченную государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., Мезенцева С.И., поддержавшего жалобу, Красноперова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Красноперов А.Н. обратился в суд с иском к Мезенцеву СИ, в котором указал, что <дата>. около 22.00 час. в районе дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Согласно экспертного заключения транспортного средства, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков транспортного средства) = <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила 3500 руб., оплата эвакуации автомобиля составила 800 руб., оплата хранения автомобиля на стоянке 2880 руб. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Мезенцева С.И. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату доверенности представителя 400 руб. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе Мезенцов С.И. просит судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает расчет материального ущерба, сумму ликвидных остатков экспертного заключения, ссылаясь на данные в интернете, что средняя цена подобного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как отражено в отчете. Он не присутствовал при осмотре автомобиля, не согласен с позицией 57 акта осмотра, где указано, что деформирована балка заднего моста, которая подлежит замене, хотя столкновение автомобилей было «лоб в лоб». Суд отказал ему в проведении экспертизы. Полагает, что для правильного решения по данному делу необходимо было привлечь страховую компанию и владельца третьего автомобиля ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата>. в 22.00 час. у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № под управлением Мезенцева С.И., автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер № под управлением Красноперова А.Н. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010г. установлено, что в действиях водителя Мезенцева С.И. усматривается нарушение п. 9.2 ПДД. Мезенцев С.И. свою вину в ДТП не отрицал. Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос.номер № является Красноперов А.Н. Экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства установлено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Тойота <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная цена ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Истцу была выплачена страховая сума в размере <данные изъяты> руб., собственнику автомобиля BA3-<данные изъяты> ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков). Сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец понес расходы за эвакуацию автомобиля в размере 800 руб. и за хранение автомобиля на стоянке в размере 2880 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб. Таким образом, с Мезенцева С.И. суд взыскал в пользу истца общую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., также разрешил вопрос по судебным расходам, по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, по госпошлине в соответствии с действующим законодательством. Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Суд правильно указал, что доводы Мезенцева С.И. о несогласии с размером ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами, сведений об иной рыночной стоимости автомобиля Тойота-<данные изъяты> 2000 года выпуска суду не представлено. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, поэтому не заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мезенцева С.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: