Судья Черникова О.Ф. дело № 33-3429 27 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Кирсановой В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Суджук» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО «Суджук» к Вепревой Ю.Ю., Чиркову М.Г. о возмещении ущерба отказано. С ООО «Суджук» в пользу Вепревой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оп лате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. У С Т А Н О В И Л А: ООО «Суджук» обратилось в суд с иском к Вепревой Ю.Ю., Чир кову М.Г. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Вепрева Ю.Ю. с <дата> г. работала в ООО «Суджук» в должности <данные изъяты>, в круг ее должностных обязанностей входили прием заказов от клиен тов и непосредственная работа с денежными средствами, снятие кассы в конце смены. Также Вепрева Ю.Ю. выдала расчетные карты с идентификационными номерами №, не зарегистрировав их надлежащим образом, впоследствии регулярно в свои смены вно сила на их счет денежные средства без оформления кассового чека. <дата> марта и <дата> мая на карты положено в общей сумме <данные изъяты> руб. непосредственно перед снятием кассы Вепревой Ю.Ю. Чирков М.Г. в период с <дата>. по <дата>. рабо тал в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Чиркова М.Г. вхо дило снятие остатков с кассы, контроль за заполнением справок кассира-операциониста, за полнотой выручки и наличием денежных средств в кассе, он был обязан лично производить денежные расчеты с посетителями и являлся ответственным лицом по эксплуатации ККМ, должен был лично заполнять кассовые отчеты и книгу кассира-операциониста. В те смены, когда работал Чирков М.Г., в кассе истца была вы явлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик не выполнил свои трудовые обязанности, а также допустил к кассе посторонних лиц, в том числе, Вепреву Ю.Ю. в те дни, когда она не работала. В период с <дата> г. по <дата> г. в те дни, когда работала ответчица, обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Без внесения денежных средств в кассу и пробития кассового чека, <дата> марта и <дата> мая положено в общей сумме <данные изъяты> руб. непосредственно перед снятием кассы Вепревой Ю.Ю. Считают, что причиной недостачи в указанные дни явились умыш ленные действия ответчицы по присвоению поступающих в кассу предприятия денежных средств, а также в результате присвоения определенного количества расчетных карт и система тического пополнения их в свои смены без внесения денежных средств в кассу предприятия и пробития кассового чека. Просил взыскать в возмещение материального ущерба с Вепревой Ю.Ю. <данные изъяты> рублей, с Чир кова М.Г. <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Суджук» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что им (истцом) в полном объеме доказан факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чиркова М.Г. Считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение в обязательном порядке инвентаризации для определения размера ущерба. Указывает, по результатам аудиторской проверки установлено, что именно в смены Чиркова М.Г. и Вепревой Ю.Ю. установлена недостача в кассе предприятия и к взысканию с ответчиков заявлены только эти суммы. Полагают, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 52 от 16.11.06 г., если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, то последний (работник) сам должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками же данных доказательств не представлено. Заслушав объяснения представителя истца Носкова К.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков Шубина О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Вепрева Ю.Ю. работала в ООО «Суджук» в должности <данные изъяты> с <дата> года, по этой должности с ней был заключен трудовой до говор № № от <дата> года и договор о полной индивидуальной материальной ответственно сти. Приказом № № от <дата> года Чирков М.Г. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», по этой должности с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО аудиторско-консалтинговой компанией «<данные изъяты>» проведена аудиторская проверка по сверке отчетов о зачислении денежных средств на карты клиентов по данным сервера платежей и получением наличных денежных средств в кассу ООО «Суджук» за период с <дата> года по <дата> года, в результате которой были установлены расхождения по зачислению денежных средств на карты клиентов и получением наличных денежных средств в кассу ООО «Суджук» за период с <дата> г. по <дата> г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом проверялись бухгалтерские документы ООО «Суджук» (справка- отчет кассира-операциониста, приходные кассовые ордера), а также отчеты о движении средств на картах клиентов, подтвержденные ООО «<данные изъяты>». Согласно приказу № № от <дата> года, в период с <дата>. по <дата> г. бы ла проведена инвентаризация наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия с <дата>. по <дата>. в структурном подразделении «<данные изъяты>». В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в акте инвентаризации материально ответственным лицом указан управляющий Чирков М.Г. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Ссылаясь на то, что с ответчиком Чирковым М.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности и по результатам инвентаризации наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия в период с <дата> г. по <дата> г. в структурном подразделении «<данные изъяты>», выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых в смены Чиркова М.Г. недостача составила <данные изъяты> руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Между тем, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, работник несет ответственность за вред, если он является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Истец ссылался на должностную инструкцию Чиркова М.Г., как управляющего, согласно которой последний производит денежные расчеты и является ответственным лицом по эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с посетителями; проверяет приходные накладные с наличием товара, составляет ежедневные авансовые отчеты, заполняет Книгу кассира - операциониста. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, с учетом распределения бремени доказывания пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К обстоятельствам, исключающим ответственность ответчика, в данном случае, суд правильно отнес следующее. Согласно п.1.8 должностной инструкции Чиркова М.Г. предусмотрено, что в период временного от сутствия Управляющего, его обязанности возлагаются на бариста или в отсутствии бариста на старшего официанта. Чирков М.Г. указал, что продолжительность его рабочего времени не соответствовала режиму работы заведения. Указанное надлежащими письменными доказательствами не опровергнуто. При этом данные о том, на кого в отсутствие Чиркова М.Г. было возложено выполнение его обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности материальных ценностей, в деле отсутствуют. В отсутствие Чиркова М.Г. на кассовом аппарате и с картами клиентов работали иные работники кафе. Надлежащих письменных доказательств того, что <данные изъяты> являлся единственным лицом, которому было вменено выполнение денежных расчетов, в том числе с применением кассового аппарата, истцом не представлено. Согласно штатного расписания ООО «Суджук» в кафе «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>» предусмотрены и фактически работали официанты, старшие официанты, от них также принимались отчеты по кассе. Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 233 ТК РФ размер причиненного ответчиком ущерба истцом с достоверностью не доказан. Размер требований к Чиркову М.Г. определен в ходе рассмотрения настоящего дела по иску, первоначально предъявленному к Вепревой Ю.Ю., на основании данных аудиторской проверки о суммах недостач, приходящихся на дни, в которые работал ответчик. При этом из дела не следует, что перед предъявлением иска Чиркову М.Г. проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 ТК РФ проводилась. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к Чиркову М.Г. Не имелось законных оснований и для возложения материальной ответственности на второго ответчика Вепреву Ю.Ю. Истец предъявил к ней требования о выявленных недостачах денежных средств в те дни, на которые приходились на ее смены. Вепрева Ю.Ю. работала <данные изъяты>. Несмотря на то, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, из него и должностной инструкции не следует, что Вепревой Ю.Ю. было вменено обслуживание материальных ценностей, за недостачу которых она в силу заключенного договора несет полную материальную ответственность. Присвоение денежных средств ответчицей не доказано. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 августа 2011 следует года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: