Судья Моисеев К.В.                                                                        дело № 33-3445

                                                                                 29 сентября 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ляскина А.А. - Джавадова С.А.о. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года, которым на Ляскина А.А. возложена обязанность возвратить Ляскиной С.Л., Ляскиной К.А. набор для ванной комнаты «мойдодыр» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., зеркало стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., унитаз угловой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., водонагреватель стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., душевую кабину «Apollo А-0818» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мойку для кухни стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смеситель для кухни стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смеситель для мойки стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Ляскина А.А. в пользу Ляскиной С.Л. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Ляскина А.А. в пользу Ляскиной К.А. взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Ляскина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Ляскина С.Л., Ляскина К.А. обратились в суд с иском к Ляскину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что с <дата> года по <дата> года Ляскина С.Л. состояла с Ляскиным А.А. в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Ляскину К.А., <дата> года рождения. <дата> года брак был расторгнут, <данные изъяты> В <дата> году с целью улучшения жилищных условий ими принято решение о приобретении <данные изъяты> квартиры. <дата> года на имя Ляскина А.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли - продажи квартиры № № в доме № № по <адрес>, внесен первоначальный взнос <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ляскина С.Л., Ляскина К.А. были зарегистрированы в данной квартире и проживали в ней <данные изъяты> С целью проведения ремонта в выше указанной квартире они (истицы) в <дата> году продали комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая принадлежала им (истицам) на праве собственности. В <дата> года Ляскина С.Л. не смогла попасть в квартиру, обнаружила, что Ляскин А.А. сменил замки и <данные изъяты>, в связи с чем Ляскина С.Л. была вынуждена уйти из квартиры, Ляскина К.А. временно проживает в г. Санкт-Петербурге. Истицы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу каждой по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченных ими на ремонт квартиры и приобретение для этого материалов. Также просили обязать Ляскина А.А. передать им набор для ванной комнаты «мойдодыр» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., зеркало стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., унитаз угловой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., водонагреватель стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., душевую кабину «Apollo А-" 0818» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мойку для кухни стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смеситель для кухни стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., смеситель для мойки стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ляскина А.А. - Джавадов С.А.о. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность. Считает выводы суда, не основанными на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными. Указывает, что договор подряда от <дата> года между истицей и ФИО является недопустимым доказательством, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО следует, что договор с истицей был подписан им в апреле-мае 2011года. Полагает, что документы: «Список работ», «Материалы» не являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, не могли быть положены в основу решения суда. Также не могли быть приняты во внимание судом и показания свидетелей ФИО и ФИО., как недопустимые доказательства.

Заслушав объяснения представителя Ляскина А.А. - Чудиновских А.В., поддержавшей жалобу, возражения Ляскиной С.Л. и ее представителя Макарычевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года на имя Ляскина А.А. на условиях ипотеки был заключен договор купли- продажи квартиры № № в доме № № по <адрес>

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2011 года в квартире по выше указанному адресу зарегистрированы Ляскина С.Л., Ляскина К.А., Ляскина Н.В.

<дата> года Ляскина С.Л., действуя от своего имени и как законный представитель Ляскиной К.А., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи продала ФИО3 жилое помещение в коммунальной квартире № № в доме № № по <адрес> за <данные изъяты> руб. Данная квартира <данные изъяты> объектом общей собственности супругов не являлась.

В квартире ответчика по адресу: <адрес> произведен ремонт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате произведенного ремонта квартира, принадлежащая ответчику, получила улучшения, которые составили для ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик не ссылается на то, что данные улучшения произведены за его счет. Приводит доводы, связанные с отсутствием надлежащих доказательств объема выполненных работ и его стоимости.

Суд обоснованно признал, что улучшения квартиры выполнены за счет истцов, ту часть, которая не является неотделимой, возвратил им в натуре, за оставшуюся часть - взыскал денежную компенсацию.

Рассматриваемое правоотношение не предусматривает освобождения ответчика от доказывания.

Поэтому он согласно ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.

Установлено, что ремонт в квартире произведен и, соответственно, расходы на него объективно имели место.

Истцами указано, что их расходы составили: по договору с ФИО2 на сантехнические работы <данные изъяты> руб. 00 коп., по договору с ФИО на иные строительные работы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на приобретение использованных при производстве ремонта материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на разработку дизайн - проекта квартиры заключенному Ляскиной С.Л. с ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения.

Ссылки ответчика на недопустимость представленных доказательств в данном случае не состоятельны. По мнению ответчика, то обстоятельство, что договор с ФИО2 не был составлен по форме с указанием его предмета, сторон договора, их обязательств, подписан только одной стороной, дата подписания договора с ФИО не соответствует указанной в нем дате, исключает договор от <дата> г. и документы «Список работ» и «Материалы» из числа доказательств. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Ввиду подтвержденного указанными лицами наличия договорных отношений с Ляскиной С.Л. в связи с ремонтом квартиры, любые из представленных стороной истца доказательств выполненных работ, их стоимости и расходов на приобретение материалов являются допустимыми, их относимость к делу и достаточность для удовлетворения иска установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств истцов, а также, что предметы, которые суд обязал возвратить в натуре, относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Простые ссылки ответчика на отсутствие возможности выяснить действительный объем работ и материалов в настоящее время, оснований для отказа в судебной защите Ляскиных С.Л. и К.А. не дают. А то обстоятельство, что оплата материалов, необходимых для ремонта квартиры, осуществлялась с применением карты скидок ФИО не свидетельствует о том, что истцы не несли расходы на материалы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: