Судья Алексеева М.Г. дело № 33- 3273 15 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2011 года, которым с МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка в пользу Корякина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка взыскана государ ственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Корякина Е.А. отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Корякин Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года в районе домов № <адрес> г. Ки рово-Чепецка, двигаясь с детской коляской, провалился в водосточный колодец, ко торый был неисправен - решетка ливневого коллектора оказалась сломанной. В результате данного происшествия он испытал резкую боль <данные изъяты>. <дата> г. обратился к хи рургу за медицинской помощью. В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой, <данные изъяты>. Им были понесены до полнительные расходы на приобретение медицинских средств и лекарственных препаратов, необходимых для лечения. В период с <дата>. истец вынужден был передвигаться с ограниче ниями, не мог в полной мере заниматься воспитанием ребенка, испытывал дис комфорт при управлении личным автомобилем. Считает, что МУП «Коммунальное хо зяйство» в нарушение принятых на себя обязательств по обслуживанию ливне вых канализаций своим бездействием нарушило его права, в силу чего он испы тал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению государственной судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка ставит вопрос об изменении решения. В жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец двигался не по краю проезжей части, что видно из представленных фотодокументов. Кроме этого, истец в соответствии с п. 4.1 ПДД не относится к лицам, которым разрешено движение по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Считает, что истцом нарушены Правила дорожного движения, и в его действиях имеется грубая неосторожность, поэтому размер взысканного морального вреда должен быть уменьшен. Заслушав объяснения истца и его представителя Стасюк С.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске его представителя - юрисконсульта предприятия ФИО Указанная норма закона не предусматривает обязанности судебной коллегии - отложить разбирательство дела. Судебная коллегия вправе это сделать при наличии соответствующих обстоятельств. Доводы, на которые ссылается в ходатайстве ответчик, об обстоятельствах, объективно препятствующих участию в деле его представителя, не свидетельствуют. В отсутствие указанного представителя ответчик не лишен возможности, а, наоборот, обязан обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из дела видно, <дата> года Корякин Е.А., двигаясь с детской коляской по краю проезжей части дороги в районе домов № <адрес> г. Кирово-Чепецка Кировской области к проезду <адрес>, провалился <данные изъяты> в ливневую канализацию, решетка которой была сломана, и повредил правую ногу. Согласно заключению эксперта № № от <дата> г. у Корякина Е.А. име лись повреждения: <данные изъяты>. В на стоящее время у Корякина Е.А. <данные изъяты> Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал должную оценку и установил, что истцу причинен моральный вред, а содержание и ремонт указанной ливневой канализации является обязанностью ответчика. Суд пришел к выводу, о возложении на последнего гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом ПДД и его вине в причинении вреда, находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Наличие у истца вреда не связано с его участием в дорожном движении, а является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту ливневой канализации. Иными словами, если бы ливневая канализация не имела повреждений, при осуществлении истцом движения в указанном месте, вред его здоровью не был бы причинен. Запретов для движения по дороге с целью исключения возможности попадания в ливневые канализации законодательством не установлено. Таким образом, противоправность поведения истца, как условие ответственности, и причинная связь с наступившим вредом отсутствуют. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы по указанным выше основаниям отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется. Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: