Судья Хазипова М.Х. дело № 33-3157

20 сентября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Гарифьянова М.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года, которым исковые требования Кунгурцева С.В. к Гарифьянову М.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Кунгурцевым С.В. и Гарифьяновым М.Г., о продаже легкового автомобиля темно-зеленого цвета, выпуска <дата> года, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова - №, паспорт транспортного средства - <данные изъяты> от 14 <дата> года, выданный ОАО «<данные изъяты>» № <адрес> признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. С Гарифьянова М.Г. в пользу Кунгурцева С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. С ФИО в пользу Кунгурцева С.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. На Кунгурцева С.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу возвратить Гарифьянову М.Г. легковой автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска - <дата> года, темно- зеленого цвета, идентификационный номер №, номер кузова - № и паспорт данного транспортного средства <данные изъяты>, выданный ОАО «<данные изъяты>» <адрес>-14 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунгурцев С.В. обратился в суд с иском к Гарифьянову М. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №. ФИО вместе с Гарифьяновым М.Г. сняли <дата> года данный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД Малмыжского района. <дата> года ФИО от имени Гарифьянова М.Г., без доверенности, продал ему (истцу) указанный выше автомобиль за <данные изъяты> рублей. Был составлен письменный договор купли- продажи, в котором подпись за Гарифьянова М.Г. поставил ФИО В постановке транспортного средства на учет в отделе ГИБДД г. Кирова ему (истцу) было отказано в связи с тем, что на автомобиле обнаружили признаки внесения изменений в маркировку идентификационных номеров. Талон техосмотра был датирован <дата> года, поэтому он (истец) никак не мог предполагать, что у автомобиля имеются изменения маркировки. Истец считает, что сделка купли-продажи данного транспортного средства была им совершена под влиянием заблуждения. Просил в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> г. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истец возвращает автомобиль Гарифьянову М.Г., ответчик возвращает истцу <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ахсанутдинов И.Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гарифьянов М.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что не являлся стороной по договору купли-продажи, не подписывал его, судом не было установлено, имелась ли его вина во внесении изменений в маркировку номеров, в какой период они были произведены, заключение специалиста о невозможности обнаружения технического вмешательства (сварочных швов) путем визуального осмотра отсутствует.

Заслушав объяснения истца Кунгурцева С.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В дело представлен письменный договор от <дата> года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, согласно которому продавцом выступил Гарифьянов М.Г., покупателем Кунгурцев С.В. Последний обратился в органы ГИБДД с намерением поставить на учет приобретенное транспортное средство.

Согласно справке специалиста <данные изъяты> по Кировской области ФИО2 от <дата> года по результатам исследования автотранспортного средства <данные изъяты>, опора правой передней стойки амортизатора; передней подвески с маркировкой № кузову данного автомобиля не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к эксплуатации после его регистрации и выдачи соответствующих документов в органах ГИБДД.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных обстоятельств, исключающих для покупателя Кунгурцева С.В. возможность эксплуатации данного транспортного средства, об этих обстоятельствах истец не знал и не мог знать, заключил договор под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Доводы ответчика о том, что техническое вмешательство могло быть обнаружено при визуальном осмотре автомобиля, не состоятельны и оснований для признания оспариваемой сделки действительной не дают.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по своей сути не способна привести к тому правовому результату, которую стороны имеют в виду в момент ее совершения.

Однако из дела видно, что доводы истца о том, что он приобретал автомобиль с целью его эксплуатации, не опровергнуты. Причиной, по которой эксплуатация автомобиля для него стала невозможна, явились именно обстоятельства, связанные с изменением маркировки деталей автомобиля.

А как следует из ст. 178 ГК РФ, причины заблуждения для признания сделки недействительной по указанному основанию значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что его вина во внесении изменений в маркировку не установлена, сами по себе о действительности данной сделки не свидетельствуют и оснований для отказа в иске Кунгурцева С.В. не дают.

Возлагая обязанность по возврату полученных денежных средств на обоих ответчиков, суд признал установленным, что в рассматриваемой сделке, ФИО продавал истцу автомобиль по поручению Гарифьянова М.Г., за что получил <данные изъяты> руб. Ответчик Гарифьянов М.Г. оставался собственником продаваемого автомобиля, в силу чего в рассматриваемой сделке являлся продавцом, получил <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: