Судья Шалагина Л.А.                                         дело № 33-3361                                      22 сентября 2011 года

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года, которым с Морозова Д.А. в пользу Халявина О.Л. взысканы возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - понесенные истцом расходы на подачу телеграммы, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, <данные изъяты> руб. - понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, сумма арендной платы по договору от <дата> за время простоя автомобиля в неисправном состоянии по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Халявину О.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Халявин О.Л. обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании арендной платы по договору за время простоя автомобиля в неисправном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2010 г. заключил с Морозовым Д.А. договор аренды транспортного средства (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) без экипажа сроком до 17.11.2010 г. Автомобиль был передан в исправном состоянии, о чем Морозов Д.А. собственноручно подписался. В указанный срок автомобиль возвращен не был. 18.11.2010 г. ответчик сообщил по телефону, что автомобиль находится в ремонте в автосервисе по адресу <адрес>. При осмотре автомобиля в автосервисе был выявлен ряд неисправностей. Причиной неисправностей определен тот факт, что пространство под капотом автомобиля забито грязью, нулевая компрессия в цилиндрах стала следствием перегрева двигателя по причине сильного загрязнения ребер радиатора системы охлаждения, а также отключения вентилятора (забита грязью крыльчатка), что при последующей длительной работе не охлаждающегося двигателя вызвало его перегрев и поломку. Истец считает, что ответчик в нарушение п.2.1.2 и п.2.1.4 договора аренды транспортного средства небрежно отнесся к вверенному имуществу, что привело к его перегреву и поломке. Кроме того, были отрезаны ремни безопасности на заднем сидении для того, чтобы машину вытащить из глины, их остатки обнаружены на месте сцепки с буксиром. 20.11.2010 г. ответчику была подана уведомительная телеграмма о предстоящем осмотре повреждений автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 23.11.2010 г. специалистом ЦНО «<данные изъяты>» был произведен осмотр повреждений транспортного средства, проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы на подачу телеграммы; <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оценке ущерба). Кроме того, указал, что <данные изъяты> дня автомобиль бы не исправен и не использовался, просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору аренды от 16.11.2010 г. за время простоя автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Морозов Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком. Полагает, что им был заключен договор проката - автомобиль был взят им в аренду для личных нужд, поэтому должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по пользованию гражданами-потребителями движимым имуществом на договорной основе, и ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не исследовалось, какой пункт правил эксплуатации автомобиля им нарушен, в надлежащем ли состоянии был передан в аренду автомобиль. Считает, что ФИО не мог дать заключение о причинах поломки двигателя, поскольку его специальные познания в данной области не подтверждены. Кроме того считает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не обладает специальными познаниями в области технологии ремонта деталей автомобиля. Указал, что договор на услуги автосервиса от <дата> года также является недопустимым доказательством, ввиду того, что в нем не указан объем ремонтных работ, срок работ, не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого в ремонт автомобиля. Считает, вывод суда о том, что ответчик виновен, что автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> день, не подтвержденным материалами дела.

Заслушав объяснения Морозова Д.А., поддержавшего жалобу, возражения истца Халявина О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 17.11.2010 г. В аренду передан принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, цвет черный, кузов №, двигатель №.

При получении автомобиля 16.11.2010 г. он был осмотрен ответчиком, определены повреждения (нарушения JIKT капота, бампера, правой задней двери и крыла, вмят правый порог, трещина на решетке радиатора и правой фаре), о чем имеется указание в акте под № №, внесены данные спидометра - <данные изъяты> км. Иных повреждений при осмотре обнаружено ответчиком не было.

17.11.2010 г. автомобиль возвращен не был.

18.11.2010 г. Морозов Д.А. отбуксировал автомашину в сервис по адресу: <адрес>, где за счет ответчика была произведена замена неисправного стартера, однако машина все равно не завелась и Морозов Д.А. сообщил по телефону о произошедшем Халявину O.JI.

18.11.2010 г. при осмотре автомобиля в автосервисе по адресу: <адрес> были выявлены следующие неисправности: компрессия во всех цилиндрах двигателя - нулевая; у двух свечей выгорел центральный контакт, на одной свече - пробой на корпусе; стартер - короткое замыкание на корпусе. В заключении ФИО указано, что причиной неисправностей определен тот факт, что пространство под капотом автомобиля забито грязью, нулевая компрессия в цилиндрах стала следствием перегрева двигателя по причине сильного загрязнения ребер радиатора системы охлаждения, а также отключения вентилятора (забита грязью крыльчатка), что при последующей длительной работе не охлаждающегося двигателя вызвало его перегрев и поломку. Определена необходимость проведения капитального ремонта двигателя.

<дата> г. в 12 час. дознавателем ОД ОМ №1 УВД по г. Кирову в автосервисе по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и заявителя Халявина O.JI. произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и зафиксировано состояние автомобиля, согласно которому «механизм автомашины, расположенный под капотом, имеет следы засохшей глины, в нижней части автомобиля в моторном отсеке имеются комья глины».

20.11.2010 г. истцом ответчику была подана уведомительная телеграмма по месту его регистрации, которое совпадало с адресом, указанным Морозовым Д.А. в договоре, о предстоящем осмотре повреждений автомобиля, за что истец уплатил <данные изъяты>. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

<дата> г. специалистом ЦНО «<данные изъяты>» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и <дата> г. составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <дата> г. истец передал автомобиль в ремонт и получил его из ремонта согласно акту приема-передачи 17.01.2011 года.

Согласно ст. 606, 622 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Не соглашаясь с решением, ответчик указал, что судом при рассмотрении дела неправомерно применены нормы гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа.

Указал, что суду следовало руководствоваться положениями закона о прокате, в частности, ст. 631 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя по капитальному и текущему ремонту имущества, сданного в аренду по договору проката.

Как видно из дела, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон имеют арендный характер. В соответствии с параграфом 2 главы 34 ГК РФ нормы о прокате также основываются на общих положениях об аренде и не исключают обязанности арендатора по возмещению расходов арендодателя, возникших в результате нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества (ст. 629 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор подтверждает намерения сторон и устанавливает обязанности, в частности, арендатора - заботиться о сохранности автомобиля, по окончании срока договора возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между тем, из дела видно, что автомобиль на момент, когда ответчик был обязан его возвратить, находился неисправном состоянии, в связи с чем с <дата> года вплоть до <дата> г. находился в ремонте.

Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства дела, дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что причиной расходов истца на ремонт автомобиля явилась ненадлежащая эксплуатация его ответчиком в период действия договора аренды.

При передаче ответчику автомобиля исправность его была проверена, ответчик был обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии, и не доказал, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему (ответчику) этого автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в этой части правильными. Приведенные в жалобе доводы оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу не дают, они не содержат ссылок на доказательства, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неисправности доказательств, на основании которых вынесено решение. В деле имеются надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность компенсации которой возложена на ответчика. Оснований не доверять заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» в этой связи не имеется.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании ареной платы за <данные изъяты> день простоя автомобиля, ответчик указывает, что судом не устанавливались причины столь длительного ремонта автомобиля. Однако данные доводы не состоятельны. Судом в данном случае правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлено, что эксплуатация автомобиля стала возможной для истца только после <дата> г., нахождение автомобиля в ремонте указанный период вызвано неисправностью, которая явилась следствием действий ответчика.

Положения закона об аренде предусматривают срочность и возмездность пользования арендованным имуществом в течение всего периода ее пользования.

Договором сторон предусмотрена плата за все время пользования и последствия просрочки возврата автомобиля в виде возмещения убытков за время простоя из расчета установленной договором арендной платы.

В силу общих положений об аренде, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль в результате его неисправности причиняет истцу убытки. Требования истца в этой части удовлетворены судом правомерно.

Оснований не согласиться с вынесенным судом решением по приведенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: