Судья Курагин А.А. дело № 33-3374 22 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Дубовцева В.А. на решениеКирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 августа 2011 года, которымв удовлетворении иска Дубовцева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дубовцев В.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово- Чепецкого отделения № 5766 Сбербанка России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указал, <дата>. заключил с ответчиком кредитный договор № №. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счетас него был удержан единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что денежные средства, удержанные ответчиком за обслуживание ссудного счета удержаны с него незаконно. <дата>. им была направлена претензия ответчику. До настоящего времени ответ на претензию он не получил. Просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору №№ от <дата>. в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата>. по <дата>., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (пени), подлежащую уплате за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков услуги ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб.; в соответствии с законодательством о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, наступившего вследствие игнорирования его претензии, направленной им ответчику для досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дубовцев В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что действия Банка по взиманию данной комиссии нарушают его права, как потребителя, являются административным правонарушением. Данный вид комиссии законодательством не был предусмотрен, экономически не обоснован, фактически является дополнительной процентной ставкой, что является недостатком услуги кредитования и ведет к существенному увеличению платежей. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Считает, что основания для возмещения морального вреда имеются. Заслушав объяснения Дубовцева В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата>. Дубовцев В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России»кредитный договор№ №, по условиям которого банк предоставляет за емщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. с упла той процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату - комиссию, истец просил возвратить незаконно уплаченные в этой связи денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Отказывая в иске Дубовцева В.А., суд правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, с заявлением об изменении условий договора, признании его недействительным истец не обращался. Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из дела видно, что при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора он не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В период действия договора истец был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке. Согласно ст. 428 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторонами об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку указанный договор не был расторгнут или изменен, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что было исполнено при заключении такого договора. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы тарифа, начисления процентов, взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей. С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска Дубовцева В.А. без удовлетворения, оснований для которой не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: