Судья Степанова Е.А.                                                           Дело 33-3532

                                                                                      06 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истицы Дмитриевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Ю. к Порошину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Порошину Ю.В. к Дмитриевой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между Дмитриевой Е.Ю. и Порошиным Ю.В., и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения истицы Дмитриевой Е.Ю. и ее представителя Сафина А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Порошину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что <дата> был заключен договор безвозмездной передачи <адрес>, согласно которого указанная квартира передана в равнодолевую собственность истицы, ее брата В. , несовершеннолетних детей Ю. и А. , а также отца истицы - Порошина Ю.В., являющегося ответчиком. <дата> между истицей и В. , Порошиным Ю.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым В. и Порошин Ю.В. подарили истице принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Порошин Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства более двух лет назад, в пользовании <адрес> ему никто не препятствовал. В указанной квартире отсутствуют вещи ответчика, он не предпринимает попыток вселиться в данное жилое помещение. Просила признать Порошина Ю.В. утратившим право пользования <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Порошин Ю.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дмитриевой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что заключил договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с Дмитриевой Е.Ю. под влиянием заблуждения относительно последствий указанной сделки. Так, Дмитриева Е.Ю. обещала, что он сохранит регистрацию в указанной квартире и сможет проживать в данной квартире. Однако предъявлением искового заявления в суд Дмитриева Е.Ю. нарушила данное обещание, с момента получения искового заявления он (Порошин Ю.В.) узнал о заблуждении при заключении договора дарения. Он не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, фактически проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире с супругой и трехмесячным сыном, его доход не позволяет приобрести жилое помещение для постоянного проживания. Просил признать договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Дмитриевой Е.Ю. и Порошиным Ю.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Дмитриева Е.Ю. и ее представитель Агалаков И.В. требования встречного иска не признали, заявили о применении последствий пропуска Порошиным Ю.В. срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки оспоримой.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Дмитриева Е.Ю., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от <дата> отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. Судом необоснованно положена в основу решения норма ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разрешен вопрос о правах и обязанностях участников общей долевой собственности - несовершеннолетних Ю. ., <дата> г.р., А. , <дата>, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и служит самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Кроме того приводит доводы, которые ранее были изложены в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Порошин Ю.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Дмитриевой Е.Ю. - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в настоящее время проживает в принадлежащей на праве собственности его супруге комнате в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. с женой и малолетним сыном, своего жилья не имеет, а истица препятствует ему во вселении в спорную квартиру; в комнате, где он ранее проживал, произведен ремонт и вселены дети Дмитриевой Е.Ю.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу Дмитриевой Е.Ю. находит решение суда от 30.08.2011 законным и обоснованным, доводы жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Порошин Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение вместе с родителями при предоставлении квартиры, впоследствии проживал в ней со своей семьей, а после расторжения брака проживал с дочерью Дмитриевой Е.Ю. и сыном В.

<дата> был заключен договор безвозмездной передачи <адрес> в равнодолевую собственность Дмитриевой Е.Ю., ее брата В. , несовершеннолетних детей Ю. и А. , а также отца истицы Порошина Ю.В.

<дата> между истицей и В. , Порошиным Ю.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым В. и Порошин Ю.В. подарили Дмитриевой Е.Ю. принадлежащие им доли (по 1/5) в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой праве собственности Дмитриевой Е.Ю. (3/5 долей), а также несовершеннолетним детям истицы Ю,. и А. (по 1/5 доли каждому).

Согласно справке МУП «РИЦ» г. Кирова участок № в <адрес> зарегистрированы собственники Дмитриева Е.Ю., А. , Порошина Е.А., несовершеннолетний сын Дмитриевой Е.Ю. Г. , а также отец Дмитриевой Е.Ю. - Порошин Ю.В.

Порошин Ю.В. не проживает в <адрес> с мая-июня 2009 года. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что причины не проживания Порошина Ю.В. в спорной квартире являются уважительными. Порошин Ю.В. не мог в полном объеме пользоваться своими жилищными правами, поскольку спорная квартира является двухкомнатной, а выделенная Порошину Ю.В. изолированная комната в квартире была переоборудована в детскую, и Порошину Ю.В. негде было проживать по объективным причинам, условий для проживания Порошина Ю.В. не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Порошин Ю.В. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, доказательств добровольного его выезда из спорного жилого помещения, а также наличия у Порошина Ю.В. другого жилого помещения для проживания в ходе рассмотрения дела установлено не было. С учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения нормы статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" по аналогии, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дмитриевой Е.Ю.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Не являются такими основаниями и доводы кассатора о нарушении обжалуемым решением прав несовершеннолетних П. , <данные изъяты> г.р., и А. , <дата> г.р., не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Вместе с тем существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: