Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 33-3478 04 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Скорнякова Е.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, которым Скорнякову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ветлугаеву В.Л. о взыскании платы за пользование имуществом. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Скорнякова Е.С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Скорняков Е.С. обратился в суд с иском к Ветлугаеву В.Л. о взыскании платы за пользование имуществом, указав в обоснование, что <дата> он купил цементный склад у <данные изъяты>», в этом же году переоборудовал его под пилоцех; с <дата> по <дата> включительно ответчик пользовался данным пилоцехом, однако выплатить денежные средства за пользование пилоцехом он отказался. Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика за пользование имуществом <данные изъяты>, в том числе за 4 месяца 4 дня 2008г. - <данные изъяты>, за 2009г. - <данные изъяты> рублей, за 7 месяцев 2010г. - <данные изъяты>, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины. Судом в иске Скорнякову Е.С. было отказано. С решением суда не согласен Скорняков Е.С., просит его отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им подавался иск о взыскании арендной платы, Ветлугаев В.Л. не отрицал, что плату за пользование зданием не вносил, полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, Скорняков Е.С. на основании договора купли-продажи от <дата> купил у <данные изъяты> помещение цементного склада для проведения производственных работ за <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Судом установлено, что указанный объект находится по адресу: <адрес>. В дальнейшем помещение цементного склада было переоборудовано истцом для использования под пилоцех (деревообрабатывающий цех). В мае 2007 г. А. (отец истца) передал ответчику здание пилоцеха на основании достигнутого соглашения о его купле-продаже, и получил от Ветлугаева В.Л. <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Неодобрение субъектом совершенной "для него" неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Разрешая заявленные Скорнякова Е.С. требования о взыскании платы за пользование имуществом, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, истец не представил суду доказательств того, что в период с <дата> по <дата> он истребовал спорное имущество у ответчика. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что с момента передачи А. ответчику здания пилоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутым между ними соглашением о продаже данного здания, у ответчика не могло возникнуть перед истцом обязательств по уплате денег за пользование зданием пилоцеха. Поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности уплатить ему деньги за пользование зданием пилоцеха, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика арендную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст.421 ГК РФ. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Яранского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: