Судья Банникова Л.В. Дело 33-3378 04 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя истца Шитова Е.С. по доверенности Ветошкиной Э.Ю. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Шитова Е.С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. в пользу Шитова Е.С.: <данные изъяты> руб. - в счет возврата долга по договору займа с процентами; <данные изъяты>.- процентов за просрочку возврата займа; <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителя; <данные изъяты>. - возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шитов Е.С. обратился в суд с иском к Сычеву М.А. и Кокориной Т.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> он дал в долг Сычеву М.А. и Кокориной Т.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается написанной ими собственноручно распиской. Возврат долга с процентами в общем размере <данные изъяты> рублей Сычев и Кокорина гарантировали до <дата>, но в назначенный срок долг возвращен не был. Чп1 Просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, взыскать с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. солидарно в его пользу сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от <дата>, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Шитова Е.С. по доверенности Ветошкина Э.Ю. просит решение Оричевского районного суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда необоснованны. Указывает, что доказательств надлежащего исполнения по возврату денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя необосновано, полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в заявленной в иске сумме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Сычев и Кокорина получили от Шитова <данные изъяты> рублей на срок два года. Обязались вернуть заимодавцу полученную сумму займа с процентами, что составляет <данные изъяты> рублей, <дата>. Поскольку свое обязательство ответчики не исполнили в полном объеме, суд сделал обоснованный вывод о том, что невозвращенная сумма займа с процентами подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. При этом суд посчитал доказанным факт возврата ответчиками части займа в размере <данные изъяты> рублей, сославшись при этом на приходные кассовые ордера, которые были представлены ответчиком Кокориной Т.А. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Как следует из содержания представленных в качестве доказательств оплаты части займа приходных кассовых ордеров, плательщиком один из ответчиков - Сычев М.А., указан лишь в одном ордере № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, и указанную сумму истец признал в качестве возврата займа. Надлежащих доказательств того, что суммы, внесенные по приходным кассовым ордерам, плательщиком в которых указан сам истец Шитов Е.С., были внесены кем-то из ответчиков, суду представлены не были и судом не добыты. В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в этой части и требования Шитова Е.С. о взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу заседаний, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в равных долях. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. в пользу Шитова Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях: по <данные изъяты> с каждого ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 августа 2011 года изменить. Взыскать солидарно с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. в пользу Шитова Е.С. <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа с процентами и <данные изъяты> - проценты за просрочку возврата займа, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. в пользу Шитова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях: по <данные изъяты> с каждого ответчика. Взыскать с Сычева М.А. и Кокориной Т.А. в пользу Шитова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: