Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 33-3477 04 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Скорнякова С.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года, которым Ветлугаеву В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Скорнякову С.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Скорнякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Ветлугаев В.Л. обратился в суд с иском к Скорнякову С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи здания пилоцеха от <дата>, указав в обоснование, что весной 2007 года ответчик продал ему здание пилоцеха с имеющимся в нем оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью (распиской) ответчика о получении денежных средств от <дата>. Здание ответчик передал истцу, который в течение 2008-2009г.г. пользовался зданием по его назначению. В декабре 2010г. ему стало известно, что собственником пилоцеха считает себя Скорняков Е.С., следовательно, по мнению истца, деньги за пилоцех им были переданы ненадлежащему лицу - ответчику, который не имел права распоряжаться имуществом (зданием пилоцеха), в связи с чем, истец просил признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от <дата> недействительным, и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 26.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Скорняков Е.С.. В ходе рассмотрения дела заседании истец изменил основание иска, указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия у него прав на заключение сделки в отношении здания пилоцеха, в связи с этим истец просил признать сделку купли-продажи пилоцеха от <дата> недействительной на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Судом в иске Ветлугаеву В.Л. было отказано. С решением суда не согласен Скорняков С.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, фактически договора купли-продажи заключено не было, собственником спорного помещения остается Скорняков Е.С., ответчиком лишь было предложено продать здание, но по цене <данные изъяты> рублей, при условии согласования продажи с собственником. Судом не дана оценка о введении ответчика в заблуждение и оценка договору аренды земельного участка № от <дата>, необоснованно отказано в допросе свидетелей Б. и К. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ветлугаев В.Л. и Скорняков С.А. пришли к соглашению о купле-продаже пилоцеха, находящегося по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного соглашения истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик (продавец) денежные средства в указанной сумме от истца (покупателя) принял и передал ему ключи от пилоцеха. Факт передачи ответчиком истцу пилоцеха сторонами не оспорен. Истцом было заявлено требование о признании сделки купли-продажи пилоцеха от <дата> недействительной на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, и исходил из положений абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом, при рассмотрении дела и при вынесении решения, не допущено нарушение норм процессуального и материального права. Судом не указано в решении об установлении факта купли-продажи здания пилоцеха, а указание в решении на содержание доводов и объяснений истца и на его мнение о заключении договора купли-продажи не нарушает прав Скорнякова С.А. и не влечет процессуальных последствий, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поэтому они не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Яранского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: