Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Лотусмебель» на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «11» августа 2011г., которым постановлено: взыскать солидарно в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 с ответчиков ООО Торговый дом «Лотусмебель», ООО «МФ «Лотус», Харламова В.Н., Чулкова Э.В. долг, проценты и неустойку по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., Сбербанк России (ОАО) Кировское отделение № 8612 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Лотусмебель», ООО «МФ «Лотус», Харламову В.Н., Чулкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> между ООО «Торговый Дом Лотусмебель» и ОАО «Сбербанком России», в лице Кировского отделения №, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата> с уплатой процентов годовых, ставка которых зависит от условий, указанных в разделе 4 договора. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были заключены: договор поручительства от <дата> № с Чулковым Э.В., № с Харламовым В.Н. и № с ООО «МФ»Лотус». Согласно кредитному договору ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушении условий кредитного договора заемщик не выполнил свои обязанности по возврату кредита, просроченная ссудная задолженность составила 4 400 000 рублей. В связи с нарушением срока возврата кредита, Банком была начислена ООО неустойка - за просроченный основной долг, за просроченные проценты и неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.05.2011 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе - просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка -<данные изъяты> руб. в том числе: неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «Торговый дом «Лотусмебель» предъявил встречные исковые требования к Сбербанку России (ОАО) Кировское отделение № 8612, Харламову В.Н. и Чулкову Э.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.08.2011 года в принятии встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Лотусмебель» отказано. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно ООО «Торговый дом «Лотусмебель», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области иска ООО «Торговый дом «Лотусмебель» к Сберегательному банку России (ОАО) о применении последствий ничтожности кредитного договора и поданного обществом иска об оспаривании лигитимности создания одного из ответчиков по данному делу ООО «МФ «Лотус», решения которого носили бы преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Указывает, что истец не доказал факт перечисления обществу суммы кредита и его размер, оспариваемым им решением разрешен вопрос о правах и обязанностях соответчиков, которые не участвовали в рассмотрении дела и не были извещены о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России (ОАО) Пермякову О.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что <дата> между ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» и ОАО «Сбербанком России», в лице Кировского отделения № 8612, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, где ставка процентов годовых, зависела от условий, указанных в разделе 4 договора. ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита заемщик ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» предоставил поручительства от- Чулкова Э.В., Харламова В.Н. и ООО «МФ» Лотус», с которыми были заключены договора поручительства от <дата>. С <дата> в нарушение условий кредитного договора ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» не выполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В этой связи суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно удовлетворил заявленные требования по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Лотусмебель» являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Основания приостановления производства по делу определены ст. 215 ГПК РФ. Рассмотрение дела Арбитражным судом к таким основаниям не отнесено. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Поданное ООО встречное исковое заявление указанным правилам не соответствует. В этой связи и, поскольку аналогичный иск заявителем предъявлен в Арбитражный суд Кировской области и он Арбитражным судом принят к своему производству, судом первой инстанции в принятии данного иска отказано правильно. Доводы же кассационной жалобы о не получении обществом суммы кредита и о недоказанности его размера опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании распоряжением Банка на перечисление кредита в предусмотренном кредитным договором размере и платежным поручением от <дата> о перечислении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Торговый дом «Лотусмебель». Не может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке и довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания они извещены. Указанными лицами оспариваемое ООО решение соответчиками не обжаловано. ООО «Торговый дом «Лотусмебель» не имеет полномочий на совершение процессуальных действий от имени этих соответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 11 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Лотусмебель» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>