Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Туйнас И.В. на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от «11» августа 2011г., которым постановлено: исковые требования Вятчанина Р.В. и Вятчаниной Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Туйнас И.В. в пользу Вятчанина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с Туйнас И.В. в пользу Вятчаниной Т.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., Вятчанин Р.В. и Вятчанина Т.И. обратились в суд с иском к Туйнас И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований они указали, что истец Вятчанин Р.В. является братом, а истица Вятчанина Т.И. матерью ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который <дата> в результата ДТП погиб при следующих обстоятельствах: <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО6 управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по маршруту № из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по обочине навстречу автобусу <данные изъяты> и упавшего на проезжую часть. В соответствии с актом судебно- медицинского исследования, смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>. Автобус принадлежит ИП Туйнас И.В., водитель ФИО6 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. По заявлению Вятчанина Р.В. от <дата> Кировским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автобуса Туйнас, возмещены расходы по приобретению ритуальной продукции в размере <данные изъяты> руб. В результате смерти ФИО5 истцам причинены нравственные страдания. Вятчаниным Р. В. кроме расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ОАО «АльфаСтрахование», было потрачено: <данные изъяты> рубля на одежду для погребения, <данные изъяты> рублей на бензин, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию. Истец Вятчанина Т.И., проживающая в <данные изъяты> области, для того что бы приехать на похороны, понесла расходы на оплату проезда на поезде из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Туйнас И.В. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб., а так же в пользу Вятчанина в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб. и в пользу Вятчаниной в возмещение убытков <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Вятчанин Р.В. снизил размер взыскиваемой в возмещение убытков суммы до <данные изъяты> рубля, затраченной на одежду для погребения. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части размера взысканных в возмещение морального вреда компенсаций, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридической консультации сумм (соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) не согласна ответчик Туйнас, в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения в этой части и уменьшении размера взысканных сумм, считает, что взысканные в возмещение морального вреда и оплаты услуг представителя суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соразмерны характеру причиненного вреда, определены без учета обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, полагает, что истцом Вятчаниным не доказан факт расходов по оплате юридической консультации. Проверив материалы дела, заслушав Вятчанину Т.И., Вятчанина Р.В. и их представителя Карпову В.О., а так же представителя ответчика Туйнас И.В. по доверенности Костылеву Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляя технически исправным рейсовым автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по маршруту № из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который <данные изъяты>, двигаясь по обочине навстречу автобусу, упал на проезжую часть. Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>, полученной при наезде на него автобусом. Согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этой связи и, поскольку вред жизни ФИО5 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Туйнас, водитель ФИО6 управлял им при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Туйнас. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер взысканных в пользу истцов Вятчаниных компенсаций морального вреда судом первой инстанции определен с учетом указанных положений. Поэтому оснований для принятия по данному требованию иного решения судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором Вятчанин понес расходы по оплате полученной в ООО «Альянс, Право. Бизнес» юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом первой инстанции в пользу Вятчанина в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма определена с учетом характера рассмотренного дела, роли представителя и объема выполненной им работы, отвечает требованиям разумности. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Га основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 11 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйнас И.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: