Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда гор. Кирова от «24» августа 2011г., которым постановлено: обязать ООО «Страховая компания «Согласие» принять у Точиловой Л.А. годные остатки транспортного средства в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб., Точилова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о понуждении принять от нее годные остатки транспортного средства. В обоснование заявления указала, что <дата> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страховыми случаями были предусмотрены: АВТОКАСКО, ущерб, гражданская ответственность. Также в полисе определены: выгодоприобретатель - Кировское отделение № 8612 Сбербанка России (ОАО), транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия с <дата> по <дата> <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. <дата> истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» для осуществления выплаты страхового возмещения, приложив все документы, указанные в п.10.4.3 Правил. Страховая компания провела осмотр поврежденного атомобиля в ООО «Эксперт в оценке» и признало факт конструктивной гибели транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта более 100% страховой суммы. В соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования остатки транспортного средства были сняты с учета в ГИБДД. Она же письменно оказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании. Однако Страховщик от принятия остатков транспортного средства необоснованно отказался. В этой связи Точилова просила обязать ООО «Страховая компания «Согласие» забрать у нее годные остатки автомобиля по акту приема-передачи. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно ООО «Страховая компания «Согласие», в кассационной жалобе ставит вопросы о его отмене, как принятого в результате неправильного применения норм материального права, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что какая-либо норма, обязывающая Страховщика принять годные остатки, в действующем законодательстве отсутствует. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование было разрешено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 23.03.2011г. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Из материалов дела видно, что между Точиловой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования средств наземного транспорта, истцу выдан полис страхования №. В полисе определен выгодоприобретатель -Кировское отделение № 8612 Сбербанка России (ОАО), транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб. по риску- Автокаско, Ущерб, Гражданская ответственность, страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия с <дата> по <дата> Страховая премия внесена истцом в полном объеме. <дата> в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. <дата> истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> страховая компания «Согласие» представила истцу «Соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество» в котором, руководствуясь п. 11.14 Правил страхования, признала полную гибель транспортного средства и предложила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с передачей транспортного средства страховой компании. Также истец обратился к страховщику с заявлением об абандоне, но ответчик отказался принимать автомобиль. Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанная норма закона имеет императивный характер и не может быть отменена условиями заключенного договора страхования. По смыслу указанной нормы заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует справка МРЭО ГИБДД от <дата> <дата> страховой компанией на счет Точиловой Л.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 23.03.2011г. в ее пользу довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец отказалась от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере страховой суммы. В этой связи суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 236 ГК РФ, предоставившую гражданину право отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, п. 11.14.1 Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя передать страховщику остатки ТС, правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика принять у Точиловой годные остатки транспортного средства. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Несостоятельным является и утверждение кассатора о необходимости прекращения производства по делу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Кирова от 23.03.2011г. вопрос об обязанности страховщика принять годные остатки транспортного средства не рассматривался и решения по нему не принималось. Следовательно, это требование может быть заявлено в самостоятельном исковом заявлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда гор. Кирова от 24 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: