Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Вострикова И.Б. на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «09» августа 2011г., которым постановлено: взыскать с Вострикова И.Б. в пользу Репина Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Репина Н.А. отказать, Репин Н.А. обратился в суд с иском к Вострикову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются учредителями ООО <данные изъяты>». В <дата> Востриков И.Б. предложил истцу совершить выгодную сделку по продаже пиломатериалов за границу, а для их приобретения попросил у него денежные средства. Истец, рассчитывая на прибыль, согласился дать деньги Вострикову И.Б. <дата> Репин Н.А. занял деньги в размере <данные изъяты> долларов США у ФИО4 по курсу <данные изъяты> руб. за доллар, то есть <данные изъяты> руб., и передал их Вострикову И.Б. в присутствии ФИО4 Ответчик сказал, что данных средств недостаточно. Истец <дата> взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. в Банке Москвы и передалВострикову И.Б. еще <данные изъяты> руб., который приехал за ними домой к истцу. Передачу денежных средств истец и ответчик оформили расписками, содержание которых сводилось как накладная: истец сдал, а ответчик принял. После получения денег от истца ответчик приобрел пиломатериалы и продал за границу. Полученные от сделки деньги ответчик оставил себе, а истцу <дата> отдал только <данные изъяты> руб. Все операции по отправке пиломатериала проводились от имени ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», учредителем которых является только Востриков И.Б. Ранее Репин H.А. обращался с исками к Вострикову о взыскании указанных денежных сумм, как полученных ответчиком по договорам займа. Однако решениями Первомайского районного суда г. Кирова, вынесенными 31.01.2011г., в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время оригиналы расписок утеряны, но они были представлены по тем делам и были исследованы судом. По данным распискам просит взыскать денежные средств с ответчика как полученное им неосновательное обогащение. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласен Востриков, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, по причине недоказанности установленных обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что денежных средств при изложенных истцом обстоятельствах не получал, истцом представлены лишь копии расписок и в них от его имени подписи поставлены другим лицом. Проверив материалы дела, заслушав представителя Вострикова И.Б. адвоката Грухина А.А., а так же Репина Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что <дата> и <дата> Репин Н.А. передал Вострикову И.Б. соответственно <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб. за 1 доллар США и <данные изъяты> руб. Передача денежных средств оформлена сторонами в форме расписок, содержащих подписи сторон. Сведений о том, что упомянутые средства Репиным переданы Вострикову без условия их возврата, в порядке расчета по предыдущим обязательствам, в дар в данных расписках не содержится. Поскольку ответчиком оспаривалась в ходе судебного разбирательства подлинность его подписи в расписках, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2011 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Перва юридическая» от 14.07.2011г. подписи от имени Вострикова И.Б., изображение которых имеется на представленных копиях расписок, выполнены, вероятно, самим Востриковым И.Б. Решитьвопрос в категорической форме не представилось возможным по причиненедостаточной информативности подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также отсутствием оригиналов документов. Действительно, оригиналы расписок в настоящее время истцом утеряны. Однако, суд первой инстанции правильно признал факт их существования, поскольку оригиналы расписок исследовались ранее при рассмотрении гражданских дел № и №, имеющиеся в указанных делах копии расписок (оригиналы после рассмотрения дела выданы на руки истцу) идентичны представленным в материалах дела копиям расписок. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что полученные Востриковым от Репина средства являются для первого неосновательным обогащением и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Вострикова доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 09 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова И.Б. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: