Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33- 3117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Редакция газеты « Вятский наблюдатель» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области сведения, изложенные в еженедельнике «Вятский наблюдатель» № от <дата> в статье «УГИБДД осталось без начальника» о том, что сотрудники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области составляли административные протоколы на покойных как на нарушителей дорожного движения. Обязать ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель», публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные порочащими сведения. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» госпошлину в доход государства 2000 рублей. В остальной части иска истцу отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия У С Т А Н О В И Л А: УМВД по Кировской области обратилось в суд с иском к ООО "Редакция газеты "Вятский наблюдатель»" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что в газете «Вятский наблюдатель» № (№ от <дата> напечатана статья «УГИБДД осталось без начальства», которая была размещена в сети Интернет на сайте <данные изъяты> Статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников внутренних дел, которые изложены в виде версий отставки начальника УГИБДД по Кировской области Усцова А.В. Содержатся сведения о том, что на камерах слежения, фиксируются все автомобили, движущиеся с превышением скорости. Вся информация о нарушителях поступает в компьютер, после чего им направляются извещения о необходимости уплатить штраф. Как выясняется, среди «гонщиков» немало сотрудников силовых ведомств, которые просили начальника УГИБДД Усцова «прекратить штрафовать своих». А на его отказ на «него обиделись и «помогли уйти». Данная информация не соответствует действительности, Усцов А.В. по настоящее время является начальником УГИБДД УВД. Дана информация о том, что в ведомстве Усцова, то есть в УГИБДД, являющемся подразделением Управления, проводилась проверка, которая обнаружила журнал с «черной кассой», где имелся не только перечень фамилий лиц, «имеющих» с техосмотров, но и указывались полученные ими суммы. При этом со ссылкой на сведения, полученные якобы от бывших подчиненных Усцова, автор статьи утверждает, что «полковника убрали за странные методы руководства». Якобы каждый сотрудник ДПС обязан был «заработать» к концу месяца определенное количество «палок», то есть отчитаться по количеству задержанных нарушителей». «Доходило до смешного, из рассказа одного из гаишников, ездили на кладбища, переписывали данные с могил, составляли протоколы на покойных, как на нарушителей дорожного движения». Автор ставит под сомнение моральный облик сотрудников милиции (полиции). Распространяя сведения, редакция не выполнила требования Закона «О средствах массовой информации» в части проверки достоверности размещаемой информации. Автор статьи фактами, которые не соответствуют действительности, вводит в заблуждение читателей издания и позволяет неправильно судить о деятельности сотрудников милиции (полиции). Сведения, распространенные газетой «Вятский наблюдатель», умаляют деловую репутацию УМВД России по Кировской области, поскольку содержат утверждения о нарушении сотрудниками милиции (полиции) действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сотрудников милиции (полиции) и деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области сведения, изложенные в статье газеты «Вятский наблюдатель» под заголовком «ГИБДД осталось без начальника» в номере от <дата> №, обязать ООО «Издательский дом «Вятский наблюдатель» и ООО Редакцию газеты «Вятский наблюдатель» разместить опровержения сведений, не соответствующих действительности, согласно тексту опровержения в приложении к исковому заявлению, взыскать с ООО «Издательский дом «Вятский наблюдатель» и ООО редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу УМВД России по <адрес> в возмещение морального вреда 50 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. С решением не согласно ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», в жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано на наличие в статье утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты. Не дано оценки тому, что в тексте статьи присутствует слово «якобы», которое дает понять о том, что дальнейшее высказывание не соответствует действительности. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Городецкую И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По основаниям ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 152 гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «...обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Согласно текста статьи «УГИБДД осталось без начальства», опубликованной в газете «Вятский наблюдатель « № (671) от <дата>, в которой изложено утверждение о том, что сотрудники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (гаишники) составляли административные протоколы на покойных как на нарушителей дорожного движения. Утверждение изложено автором статьи как рассказ анонимного сотрудника, «рядового гаишника», оговорки автор не указывает о том, что это только версия, предположение. Вместе с тем, материалами дела, материалами проверки прокуратуры данные обстоятельства не подтверждены, достоверных доказательств подтверждающих изложенное, ответчиком суду не представлено. Распространенные сведения создают негативное отношение населения к правоохранительной системе. При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании не соответствующими действительности указанных выше сведений, порочащими честь и деловую репутацию сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, коллегия находит правомерным. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редакция газеты « Вятский наблюдатель» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: