Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Нистирюк Г.В. по доверенности Овчинниковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования Нистирюк <данные изъяты> к Опутину <данные изъяты>, Боровских <данные изъяты> о признании завещаний, составленных ФИО3 25.07.2005г. и 18.08.2006г., недействительными оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя истца Нистирюк Г.В. по доверенности Овчинникову С.Н., ответчика Опутина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Нистирюк Г.В. обратилась в суд с иском к Опутину В.Н., Боровских Т.В. о признании завещаний недействительными. В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла ФИО3, которая была ее тетей, родной сестрой ее матери. Наследников первой очереди у ФИО3 не имеется. Ее мать - родная сестра ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ могла быть наследницей второй очереди, но она умерла в <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ - если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Она является племянницей ФИО3 и в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ является наследницей второй очереди по праву представления. ФИО3 перед смертью плохо себя чувствовала, поведение ее было неадекватным, она постоянно все забывала, не понимала, где живет и в чьей квартире, были попытки выпрыгнуть в окно, забывалась, сама называла себя бестолковой, говорила, что ничего не помнит, нуждалась в уходе, не могла готовить еду, не могла сама помыться. С июля 2008г. тетя состояла на учете у психиатра, ей назначали лечение и выписывали таблетки. После смерти тети она узнала, что она неоднократно делала завещания на разных лиц. Полагает, что во время составления всех завещаний ФИО3 была в болезненном состоянии и не могла понимать, что она делает. Просит признать завещание от 25.07.2005 года и завещание от 18.08.2006 года, составленные ФИО3, недействительными. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Нистирюк Г.В. по доверенности Овчинникова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что во время составления всех завещаний ФИО3 была в болезненном состоянии и не могла понимать, что она делает. Указывает, что в 2011 году обнаружила дома медицинскую карту ФИО3 и поэтому просила суд отложить дело, но суд отказал в отложении дела ее представителю, у которой медицинской карточки на руках не было. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у нотариуса ФИО9 завещания от 25.07.2005г. Считает, что суд нарушил ее право участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства и ни разу не известил ее о рассмотрении дела. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя истца Нистирюк Г.В. по доверенности Овчинникову С.Н., ответчика Опутина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность - это способность приобретать и осуществлять права,создавать и исполнять обязанности. Она зависит, в частности, от психического здоровья гражданина. Основанием для признания гражданина недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ является наличие у гражданина психического расстройства, вследствие которого он не может понимать значения своих действий или руководить ими. Установлено, что ФИО3 <дата> года рождения, являлась сестрой матери истицы Нистирюк Г.В. ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла <дата> Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года признаны недействительными завещание ФИО3 от 15.12.2008 года и завещание ФИО3 от 31.07.2008 года. 25.07.2005 года было составлено и удостоверено нотариусом ФИО9 завещание ФИО3, в котором она из принадлежащего ей имущества- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещала Опутину В.Н., а <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности завещала Боровских Т.В., а все остальное имущество она завещала в равных долях Опутину В.Н. и Боровских Т.В. 18.08.2006 года было составлено и удостоверено нотариусом ФИО9 завещание ФИО3, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру <адрес>, завещала Опутину <данные изъяты>. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2010г. №1186 признано, что ФИО3 с июля 2008г. и на момент составления завещания от 15.12.2008г. страдала <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления завещания 15.12.2008г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М.Бехтерева». Заключением комиссии экспертов № 779 от 14.06.2011г. признано, что решить вопрос о психическом состоянии ФИО3 в период оформления завещаний 25.07.2005г., 18.08.2006г. невозможно в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещаний. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что ФИО3 на момент составления завещаний от 25.07.2005г. и от 18.08.2006г. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, соответственно, оснований считать данные завещания недействительными нет. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доводы кассационной жалобы, что суд нарушил право Нистирюк Г.В. участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, судебная коллегия считает необоснованным, так как дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Овчинниковой С.Н. Сама Нистирюк Г.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. О том, что Нистирюк Г.В. было известно о дате рассмотрения дела, указано и в поданной ее представителем кассационной жалобе. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие истицы не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав истицы и не влечет отмену решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нистирюк Г.В. по доверенности Овчинниковой С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: