Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Кирсановой В.А., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Е.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «23» августа 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макарова Е.В. к Шабалиной Е.В., Макарову С.В. о признании наследников недостойными - отказать, Макаров Е.В. обратился в суд с иском к Шабалиной Е.В., Макарову С.В. о признании наследников недостойными. В обосновании иска указал, что он является наследником первой очереди в отношении своей матери ФИО5 Также наследниками имущества ФИО5 являются и дети его брата ФИО4 - Шабалина Е.В. и Макаров С.В. Решением Октябрьского районного суда от 26.06.2006 года ФИО5 была признана недееспособной, над ней была установлена опека, она нуждалась в дополнительном уходе и лечении. Он и его жена, которая была назначена опекуном ФИО5, несмотря на ограниченность в средствах, затрачивали в интересах ФИО5 значительные суммы на покупку лекарств, качественное питание, содержание и ремонт ее квартиры. Они обращались к ответчикам с просьбой оказывать материальную помощь па содержание ФИО5, однако данные обращения были игнорированы ответчиками. Макаров С.В., Шабалина Е.В. являются трудоспособными и в соответствии с СК РФ были обязаны предоставлять ФИО5 материальную помощь. Кроме того Шабалина Е.В.. заведомо зная, что ФИО5 страдает психическим расстройством, склонила се в <дата> году к совершению договора дарения квартиры в ее пользу, тем самым попыталась уменьшить объем наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2007 года договор дарения был признан недействительным. Считает, что Шабалина Е.В. и Макаров С.В., будучи наследниками по праву представления и обязанные оказывать помощь ФИО5, уклонялись от этого и, кроме того, пользуясь болезнью ФИО5, пытались завладеть частью её имущества, тем самым уменьшив его наследственную долю. Просит признать Шабалину Е.В. и Макарова С.В. недостойными наследниками ФИО5 По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласен Макаров Е.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как несоответствующего обстоятельствам дела, ссылается на те же доводы, полагает, что они должной правовой оценки не получили. Проверив материалы дела, заслушав Макарова, а так же Шабалину и ее представителя адвоката Фарафонову Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завешал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Установлено, что после смерти ФИО5, умершей <дата>, наследниками первой очереди являются: Макаров Е.В. (сын). Макаров С.В. (внук) и Шабалина Е.В. (внучка). Согласно выписке из ЕГРП ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована на день ее смерти. Решением Октябрьского районного суда от 26.06.2006 года ФИО5 была признана недееспособной. Распоряжением главы администрации г. Кирова № 3391 от 02.08.2006 опекуном ФИО5 назначена ФИО7 (жена истца). Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.06.2007 года договор дарения от <дата> квартиры <адрес>, заключенный между ФИО5 и Макаровой (Шабалиной) Е.В., признан недействительным и применены последствия недействительной сделки. Между тем, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчики, будучи наследниками по праву представления и обязанные оказывать помощь ФИО5, уклонялись от данных обязанностей и, кроме того, пользуясь болезнью ФИО5, пытались завладеть частью её имущества, тем самым уменьшив его наследственную долю. Из материалов дела следует, что договор дарения от 18.04.2006 года признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная ФИО5, которая на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий Шабалиной Е.В. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шабалина Е.В., заведомо зная, что ФИО5 страдает психическим расстройством, склонила ее в <дата> году к совершению договора дарения квартиры, тем самым, попыталась уменьшить объем наследственного имущества. Возражения же Шабалиной Е.В., согласно которым о наличии у ФИО5 психического заболевания ей известно не было и к совершению сделки она ФИО5 не склоняла, не опровергнуты. В силу ч. 2 ст. 1117 I K РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Доказательств, которые бы подтверждали злостный характер уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, суду не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчики имели в период с <дата> года по <дата> год низкий материальный доход, при этом Шабалина Е.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и по этой причине они не имели возможность оказывать материальную помощь ФИО5 Согласно справке ГУ УПФ РФ в гор. Кирове от 17.08.2011г. ФИО5 получала пенсию по старости с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Помимо этого ФИО5 получала ежемесячную денежную выплату, как член семьи погибшего участника ВОВ с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, в материалах наследственного дела умершей ФИО5, имеется справка Кировского отделения № 86 12 Сбербанка РФ от 30.03.2011 года о наличии вкладов на счетах, открытых на имя ФИО5 в Кировском отделении № 8612 Сбербанка РФ. которыми опекун вправе в интересах ФИО5 был пользоваться. Следовательно, материальное положение ФИО5 по сравнению с материальным положением ответчиков было более лучшим, а поэтому оснований утверждать, что те злостно уклонялись от выполнения обязанности по содержанию наследодательницы, не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 1117 ГК РФ основания для признания наследников Шабалиной Е.В. и Макарова С.В. недостойными, суду не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе Макарова доводы явлются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: