Судья Бакина Е.Н. Дело № 33-3437 29 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Сметаниной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2011 года, которым постановлено иск Ожегова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ожегова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Русинова <данные изъяты> в пользу Ожегова <данные изъяты> <данные изъяты> сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Ожегова <данные изъяты> о взыскании расходов на бензин отказать. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове по доверенности Удальцова К.Н., представителя Ожегова А.В. по доверенности Посаженникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Ожегов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове, Русинову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> водитель Русинов С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена вина Русинова С.Д. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, размер ущерба определен ОСАО «Ингосмстрах» в г. Кирове в сумме <данные изъяты>., которая 23.05.2011 г. перечислена истцу. Автомобиль истца находится на гарантии и все ремонтные работы должны были проводиться в официальных дилерских центрах по продаже автомобилей BMW, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии. Официальных дилерских центров по продаже, обслуживанию и ремонту данной марки автомобилей в г. Кирове нет. Истец был вынужден для ремонта автомобиля обратиться в ООО «Автомобили Баварии» (официальный дилер BMW), расположенный в г.Н.Новгород. Ремонт автомобиля составил <данные изъяты> руб. <дата> истец выехал в г.Н.Новгород на автомобиле для его последующего ремонта. Расходы на бензин во время проезда из г.Кирова до г. Н.Новгород составили <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истец был вынужден проживать в гостинице. Расходы на проживание в гостинице составили <данные изъяты>. <дата> после сдачи автомобиля истец выехал железнодорожным транспортом обратно в г.Киров, поскольку ремонт автомобиля предусматривался несколько дней. Расходы на проезд до г.Кирова составили <данные изъяты>. <дата> истец выехал обратно в Н.Новгород для получения автомобиля. Расходы на проезд до г.Н.Новгород железнодорожным транспортом составили <данные изъяты>. После получения автомобиля истец выехал на автомобиле в г.Киров. Расходы на бензин составили <данные изъяты>. 19.04.2011 г. ООО «Эксперт в Оценке» выполнено экспертное заключение на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Сбербанк России по запросу истца выдал справку о движении денежных средств по счету истца, за справку истец заплатил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., с ответчика Русинова С.Д. сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика. Ленинским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд не дал оценку доказательствам стоимости ущерба, представленным ответчиком, и необоснованно, без указания мотивов отдал предпочтение расчету ООО «Автомобили Бавария», которая не является компанией, уполномоченной определять размер ущерба. Цены ООО «Автомобили Бавария» по ремонтным и окрасочным работам значительно выше средних цен по Кировской области. Считает, что возмещение убытков не должно обогащать истца, что фактически произошло. Считает, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не подлежит возмещению страховой компанией согласно Закону об ОСАГО. Проверив материалы дела, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове по доверенности Удальцова К.Н., представителя Ожегова А.В. по доверенности Посаженникова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ожегова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Русинова С.Д. Согласно справке о ДТП от <дата> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Русинов С.Д., который нарушил п. 8.1 ПДД. Риск автогражданской ответственности виновного водителя застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автомобили Баварии» составил <данные изъяты> руб., а также произошла утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.За услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости истец заплатил <данные изъяты> руб. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сумму, выплаченную ответчиком ОСАО «Ингосстрах» добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причинен ного ДТП реального ущерба в сумме <данные изъяты>, с ответчика Русинова А.Н. были взысканы дополнительные расходы на проезд и проживание истца в г.Н.Новгород в сумме <данные изъяты>, которые являются его убытками и не подлежат взысканию со страховой компании. В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы норме ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» о проведения еще одной экспертизы также было предметом рассмотрения суда, суд выслушал по данному вопросу мнение представителей сторон. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, не является обоснованной, так как вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле документов, в том числе и доказательств стоимости ущерба, представленных истцом. Довод кассационной жалобы, что цены ООО «Автомобили Бавария» по ремонтным и окрасочным работам значительно выше средних цен по Кировской области, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как истец был вынужден произвести ремонт за пределами Кировской области в официальном сервисном центре, которого в г. Кирове нет, по причине нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Доводы кассационной жалобы, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не подлежит возмещению страховой компанией согласно Закону об ОСАГО, судебная коллегия отвергает в силу следующего: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: