Судья Финченко М.С.        33-3134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2011 г., которым постановлено о возложении обязанности на ООО «Рос-Обувь» отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Козловой Л.В. от 11.05.2011 года №№, изменить формулировку увольнения Козловой Л.В. на увольнение по собственному желанию, издать соответствующий приказ об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011 г. и внести запись в трудовую книжку Козловой Л.В. об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011 г.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах Козловой Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рос-Обувь» о возложении обязанности на ответчика отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договорах Козловой Л.В. от 11.05.2011 года № №, изменить формулировку увольнения Козловой Л.В. на увольнение по собственному желанию, издать соответствующий приказ об увольнении с 10.05.2011 года, внести запись в трудовую книжку Козловой JI.B. об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011 года.

В обоснование иска указано на то, что Козлова Л.В. с 08.11.2010г. работала в ООО «Рос-Обувь» по трудовому договору в должности сборщика верха обуви 3 разряда. 25.04.2011 Козловой Л.В. директору ООО «Рос-Обувь» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился, но поставил условие об отработке 2 недель. Четырнадцатидневный срок со дня подачи заявления об увольнении Козловой Л.В., истекал 09.05.2011 г., этот день являлся праздничным днём. В соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, Козлова Л.В. 10.05.2011 должна была выйти на работу только для того, что бы получить трудовую книжку, окончательный расчет, а также документы, связанные с работой. Вместе с тем, работодатель ООО «Рос-Обувь» 10.05.2011 в нарушение требований ст. 80 ТК РФ трудовую книжку Козловой Л.В. не выдал, окончательный расчет не произвел. Кроме того, 11.05.2011 г. руководство ООО «Рос-Обувь» издает приказ об увольнении Козловой Л.В. по инициативе администрации за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, руководство ООО «Рос-Обувь» издало приказ 11.05.2011 г. об увольнении Козловой Л.В. с 06.05.2011 г. за прогул, совершенный 10.05.2011 г. Указанные действия работодателя незаконны, Козлова Л.В. выходила на работу 10.05.2011г. с целью получить трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, поскольку срок предупреждения об увольнении истек. Прогула с её стороны допущено не было.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Рос-Обувь» ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что Козлова Л.В. должна была отработать полный рабочий день 10.05.2011 г., о чем была предупреждена заранее. Полагают, что субъективное, не основанное на законе мнение работника о последнем дне работы и его несогласие с позицией работодателя по этому вопросу, не может служить основанием для вывода о добросовестном заблуждении работника.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») предусмотрено следующее. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 года Козлова J1.B. была принята в ООО «Рос-Обувь» сборщиком верха обуви третьего разряда. 25.04.2011 г. года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию 03.05.2011 года. Данное заявление согласовано мастером участка с отработкой две недели.

Четырнадцатый день после подачи заявления об увольнении приходился на 09.05.2011 года, который являлся праздничным днем. Таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ последним рабочим днем являлось 10.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что Козлова Л.В. 10.05.2011 г. вышла на работу в 07.30 час., прибрала свое рабочее место и покинула его в 8.15 час.

11.05.2011 года истец была уволена по инициативе администрации на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения истицы о том, что она действительно заблуждалась относительно объёма своих обязанностей при окончании действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО1., нельзя сделать вывод о том, что данный свидетель 10.05.2011 г. предупреждала истицу о необходимости отработать полный рабочий день.

Кроме того, из материалов дела следует также, что истица ранее не допускала нарушений трудовой дисциплины, представитель работодателя уговаривала её продолжить трудовые отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая разъяснения вышестоящего суда, коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении иска.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи: