Судья Бакина Е.Н.                                                              33-3452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.07.2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ворожцова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Ворожцов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Плеховой Ю.М., неисполнении в срок, установленный законом исполнительных листов № № от 12.08.2010 г., № № от 12.08.2010 г., № от 16.11.2010 г., выданных Ленинским районным судом г. Кирова. Просил обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры по обращению взыскания и наложению ареста на гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, произвести действия по проведению оценки здания цеха по переработке леса, здания бытового помещения, здания мастерской, расположенных в с<адрес>, здания бани расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка под ним, станка деревообрабатывающего - ленточной пилорамы «Добрыня Никитич» № № станка кромкообрезного «<данные изъяты>» № №, а также принять меры для последующей их реализации в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, а также действия для реализации имущества, на которое был наложен арест в ходе исполнительного производства (бытовой техники, устройства заточного, станка торцовочного <данные изъяты>, устройства разводного).

В обоснование заявления указано на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство № №. взыскателем по которому является Ворожцов А.Н., должником ФИО1. Общая задолженность должника перед взыскателем согласно справке ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области о предоставлении информации <дата> г. составляет <данные изъяты> руб. Согласно исполнительного производства, в собственности должника имеются объекты недвижимости в <адрес> (цех, бытовое помещение, мастерская), здание бани в <адрес> и земельный участок под ним, станки, охотничье ружье <данные изъяты>, бытовая техника, однако, обращение взыскания на указанное имущество и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве не произведены. Указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Кировской области Плеховой Ю.М. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

24.05.2011 г. взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> с полным запретом должнику права пользования указанным имуществом, поскольку использование его для охоты должником может повлечь снижение рыночной стоимости ружья. Указанное заявление должно быть разрешено судебным приставом не позднее 25.05.2011 г., однако заявление о наложении ареста на имущество должника и его оценке в сроки, установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешено, действия по аресту и оценке охотничьего ружья судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Как следует из справки, выданной ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 11.02.2011 г., в рамках исполнительного производства наложены аресты: 03.12.2010 г. - на 3 объекта недвижимости в <адрес> (цех, бытовое помещение, мастерская) на сумму <данные изъяты> руб.;14.12.2010г. - наложен арест на станки на сумму <данные изъяты> руб. Помимо этого, согласно справке ОСП по Ленинскому району о предоставлении информации от 01.03.2011г., должнику на праве собственности принадлежит здание бани, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером № Вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в установленный законом месячный срок судебным приставом-исполнителем не привлечен, и. соответственно, реализация указанного имущества не произведена. Согласно материалам исполнительного производства, в собственности должника находится движимое имущество: 1) станок - торцовочный <данные изъяты>, серийный номер: №, производства Швеции, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 2) устройство заточное, заводской номер <данные изъяты> в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> 3) устройство разводное, б/н, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 4) телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в корпусе серого цвета, б/у, в количестве 1 шт. оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 5) проигрыватель DVD марки «<данные изъяты>», модель № с серийным номером № <данные изъяты> года выпуска, в корпусе серого цвета, с пультом д/у, б/у. в количестве 1 шт. оцененный судебным приставом- исполнителем в <данные изъяты>.; 6) электрический чайник марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с серийным номером № в корпусе белого цвета, б/у, в количестве 1 шт., оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>. До настоящего времени реализация указанного имущества не произведена. Сроки, предусмотренные для реализации имущества должника, давно истекли, однако действия предусмотренные статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не совершены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Плехова Ю.М. обладала достаточным временем и полномочиями для своевременного совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, а несовершение судебным приставом в течение двух месяцев необходимых действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право и законный интерес взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ворожцов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и указал на то, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, допущено нарушение нормматериального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора: 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона, принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо направления судебным приставом- исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем (полностью или частично) в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки, указанные в частях 1-6 указанной статьи, не включается время: в течение, которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение, которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО2. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Основанием к вынесению указанных постановлений послужило поступление в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области исполнительных листов № № и № №, выданных Ленинским районным судом г. Кирова 12.08.2010 г. по делу № 2№, содержащих требование о взыскании с ФИО1 в пользу Ворожцова А.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей.

02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Основанием к принятию указанного постановления послужило поступление в ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 16.11.2010 г. по делу №, содержащих требование о взыскании с ФИО1 в пользу Ворожцова А.Н. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>; всего в сумме <данные изъяты>, а также взыскании с ФИО1. в пользу Ворожцова А.Н. процентов по договору займа в размере 7 % в месяц на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с <дата> г. по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с <дата> г. по день фактической уплаты долга.

18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Плеховой Ю.М. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе исполнения исполнительных листов № № от 12.08.2010 г., № ВС № от 12.08.2010, № № от 16.11.2010 г., выданных Ленинским райсудом г. Кирова, судебный пристав - исполнитель выполняла возложенные на неё обязанности. Сводное исполнительное производство №, в рамках которого исполняются вышеуказанные исполнительные документы неоднократно приостанавливалось, устанавливалось наличие имущества, находящегося в собственности должника в разных районах города и области, с учетом объема работы, проделанной судебным приставом- исполнителем, нельзя согласиться с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Еще до подачи заявления в суд (10.06.2010 г.) судебный пристав - исполнитель произвела ряд действий, о совершении которых просил взыскатель, в т.ч. 9.04.2011г. наложен запрет на отчуждение гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>

С 1.06.2011 г. судебный пристав - исполнитель осуществляла сбор документов, необходимых для передачи арестованного имущества в <адрес> области, на оценку и реализацию, вынесено постановление об участии специалиста и сделана заявка на оценку имущества, 21.06.2011г. поступило уведомление о проведении оценочных работ (3 объекта недвижимости). 8.06.2011г. вынесено постановление об участии специалиста и сделана заявка на участие специалиста в оценке здания бани по адресу: <адрес> и земельного участка. 08.06.2011 г., вынесено постановление об участии специалиста и сделана заявка на участие специалиста в отношении арестованных станка «<данные изъяты>» и линии механизации (станок деревообрабатывающий), арестованное имущество чайник марки "<данные изъяты>", телевизор цветного изображения марки "<данные изъяты>", DVD-плеер марки "<данные изъяты>" передано на реализацию 02.06.2011г. Устройство заточное, станок торцовочный <данные изъяты>, устройство разводное переданы на реализацию 22.06.2011г.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не привлек к оценке объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, принадлежащих должнику с момента возбуждения исполнительного производства в мае 2010 г. правильно отвергнуты судом, поскольку арест является одной из мер обеспечения иска, цель, которой не допустить отчуждения имущества, производить оценку и реализацию имущества у судебного пристава -исполнителя на тот момент не было законных оснований.

Действительно ФИО1. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости (земельный участок и здание бани, расположенные <адрес>). Однако на эти объекты были наложен арест определением Октябрьского райсуда г. Кирова 6.08.2010 г. в обеспечение иска ФИО3 по другому делу. 8.04.2010 г. судом были сняты меры по обеспечению иска ФИО3 и наложен арест судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено до 2.06.2011 г.. 8.06.2011г. вынесено постановление об участии специалиста и заявка на участие специалиста. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал неубедительными доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Из материалов дела также следует, что 3.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем было арестовано домашнее имущество (бытовая техника) должника на общую сумму <данные изъяты> руб. 18.11.2010 г. в адрес судебного пристава - исполнителя поступили 2 заявления от ФИО4., ФИО5 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста. 13.04.2011г. в адрес пристава поступили судебные постановления, в соответствии с которыми телевизор цветного изображения <данные изъяты>, плазменная панель <данные изъяты>, №, домашний кинотеатр "<данные изъяты>" №, плазменная панель марки "<данные изъяты>" №, были исключены из акта ареста 20.04.2011 г., арест с этого имущества снят. Часть имущества, вошедшая в акт описи ареста, а именно электрический чайник марки "<данные изъяты>", телевизор цветного изображения марки "<данные изъяты>", DVD-плеер марки "<данные изъяты> было изъято у должника 25. 04.2011 г. 09.04.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения оружия.

24.05.2011г. взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на гладкоствольное оружие <данные изъяты>, включая полный запрет должнику права пользования указанным имуществом.

03.06.2011г. осуществлен выезд по месту проживания ФИО1., в ходе которого установлено, что огнестрельное оружие в сейфе отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. С ФИО1 получено объяснение, в котором должник пояснил, что оружие продано в декабре 2010 г., приложен договор купли - продажи оружия, поэтому запретить пользоваться оружием ФИО1 судебный пристав - исполнитель не могла.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, и возложить на неё требуемые заявителем обязанности.

Указанное определение суда 1 инстанции не препятствует движению исполнительного производства. Заявление кассатора, содержащееся в письменных объяснения суду 2 инстанции, о дополнительных источниках доходов должника подлежит проверке и рассмотрению прежде всего судебным приставом - исполнителем. А действия (бездействия) должностного лица по рассмотрению данного заявления могут быть предметом последующего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Судьи: