Судья Жданова Е.А. Дело № 33-3350 22 сентября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Шестакова И.Н. - Перевозской Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Шестакова ФИО10 в пользу Новоселова ФИО11 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Шестакова И.Н. - Перевозскую Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Новоселова А.В. - Катаеву Ю.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Шестакову И.Н. о взыскании долга по договору займа от 02.02.2010 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., указал, что 02.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с обязательством Шестакова И.Н. вернуть сумму займа полностью по истечению 60 календарных дней с момента ее получения. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выданная ответчиком истцу расписка от 02.02.2010. Однако в указанный срок и до настоящего времени, несмотря на требования истца, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. На основании изложенного Новоселов А.В. просит суд взыскать с Шестакова И.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен представитель Шестакова И.Н. - Перевозская Е.А., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, считает, что договор займа был подписан с целью прикрыть сделку купли-продажи, которая является ничтожной, истец не отрицает факта заключения договора купли-продажи, что подтверждает аудиозапись, которая не была приобщена к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу представитель Новоселова А.В. - Катаева Ю.В. указывает, что считает решение суда законным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 02.02.2010 между Новоселовым А.В. и Шестаковым И.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого сумма займа предоставляется на 60 календарных дней с момента передачи суммы займа по расписке, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем передачи денежных средств по расписке, сумма займа может быть возвращена частями 02.02.2010 Шестаков И.Н. составил расписку о том, что взял у Новоселова А.В. денежную сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора займа от 02.02.2010. Условия указанного договора займа заемщик не выполнил, в срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена займодавцу. 14.01.2011 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней ликвидировать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В противном случае истец указал на намерение обратиться в суд для взыскания задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию истец не получил. Таким образом, истцом в обосновании исковых требований предоставлены письменные документы, которые подтверждают наличие договора займа и факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Суд дал оценку представленной ответчиком аудиозаписи, указал, что данная аудиозапись свидетельствует о том, что ведется диалог между двумя мужчинами с именами ФИО12 и ФИО13 (стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что это истец и ответчик), затрагивается тема эксплуатации трактора, условия заключения мирового соглашения по какому-то спору. Однако из указанного разговора однозначно не следует, что между Новоселовым А.В. и Шестаковым И.Н. имел место договор купли- продажи трактора и Новоселов А.В. не исполнил договор займа в части передачи денег. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Представленная аудиозапись не подтверждает факта безденежности договора займа от 02.02.2010 г., иных доказательств в суд представлено не было. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: