Судья Никонов К.Ф.       Дело № 33-3432

         29 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Голицына Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> примененные определением Первомайского районного суда от 04.05.2011 г., отменить.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Кассиной Л.В. - Попову Л.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голицын Л.М. обратился в суд с иском к Кассиной Л.В. о признании недействительным завещания, указал, что его родная тетя ФИО18 проживала по адресу: <адрес> указанная квартира была оформлена на ее имя, по договоренности квартира была завещана его дочери ФИО19 С момента приезда в <адрес> и до момента смерти ФИО20 страдала рядом серьезных заболеваний. В период с 2004-2005 г.г. он познакомил тетю с Кассиной Л.В., и с этого момента Кассина Л.В. стала помогать ФИО21 в быту. <дата> ФИО22. умерла, о чем ему сообщила Кассина Л.В. Он предпринял меры по сохранности имущества тети. Вследствие заболеваний, физическое и психическое здоровье тети ухудшилось, при общении с ней было очевидно, что она не понимает значения своих действий и не может ими руководить. О совершении нового завещания на Кассину Л.В. он узнал в мае 2010 г. Считает, что в момент совершения оспариваемого завещания его тетя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считая себя единственным наследником по закону, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО23 29.01.2009 в пользу Кассиной Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Голицын Л.М., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, суд мотивировал свое решение только на выводах экспертизы, которое было основано на медицинской карте, хотя сама медицинская карта все время находилась у ответчицы и была возвращена в поликлинику уже в ходе судебного процесса, таким образом, ответчик мог воспользоваться ситуацией и изъять некоторые части медицинской карты, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля лечащего врача умершей - ФИО13

В отзыве на кассационную жалобу Кассина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО5, <дата> года рождения, проживала в <адрес>, <дата> она умерла.

ФИО7 29.01.2009 г. было составлено завещание, по которому она завещала все имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес> Кассиной Л.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста завещания следует, что оно удостоверено нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №, завещание записано нотариусом ФИО8 со слов ФИО5, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Разрешая заявленные требования, суд допросил свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые показали, что до момента смерти ФИО5 сохраняла ясность ума, у нее была хорошая память, она ориентировалась в пространстве, понимала свои действия, в общении была адекватна.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.06.2011 г. следует, что ФИО5 ранее и в момент составления завещания 29.01.2009 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствует ранее диагностированная у ФИО5 сосудистая патология, перенесенные инсульты, незначительные нарушения интеллектуально-мнестических функций. Выраженность имевшихся у ФИО5 психической патологии не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания 29.01.2009. На момент составления завещания 29.01.2009 у ФИО5 были диагностированы бронхиальная астма, дыхательная недостаточность гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, церебральный атеросклероз, поясничный остеохондроз желчнокаменная болезнь, холецистит.

         Заключение комиссии экспертов является мотивированным. Экспертное заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, оснований, не доверять которому, у суда не имеется. Кроме амбулаторной карты ФИО5, в основу заключения экспертов были положены и материалы настоящего гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мотивировал свое решение только на выводах экспертизы, которое было основано только на медицинской карте, находившейся у ответчика, ответчик могла изъять часть данных из медицинской карты, является несостоятельным и опровергается указанными выше обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств, показаний свидетелей, заключения экспертов, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля лечащего врача завещателя - ФИО13 было отклонено, опровергаются материалами дела, как видно из протокола предварительного судебного заседания от 25.05.2011 г., данное ходатайство было судом удовлетворено, свидетель вызывался судом, но в суд не явился.

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: