Судья Овечкин А.В. Дело № 33-3420 27 сентября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л. с участием прокурора Шибановой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе МУП «Унинское автотранспортное предприятие» на определение Унинского районного суда Кировской области от 25.08.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявленного требования МУП «Унинское АТП» об отсрочке исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2011 года об обязании МУП «Унинское АТП» и МО «Унинский муниципальный район устранить нарушения в части обеспечения пожарной безопасности здания автовокзала в <адрес> - отказать. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Заслушав доклад судьи Г.М. Шевченко, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Унинского районного суда Кировской области от 18.03.2011 года МО «Унинский муниципальный район» и МУП «Унинское автотранспортное предприятие» обязаны в срок до 01 сентября 2011 г. устранить нарушения в части обеспечения пожарной безопасности здания автовокзала в <адрес>: оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; установить молниезащиту; противопожарную разделку на обеих печах привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности; на окнах в зале ожидания ликвидировать глухие решетки (внутри оконные решетки). Решение вступило в законную силу. МУП «Унинское АТП» обратилось в суд о предоставлении отсрочки решения суда. В заявлении указано, что выполнить решение в установленный срок не предоставляется возможным из-за отсутствия денежных средств. Пассажирские перевозки являются убыточными. Убытки от пассажирских перевозок должны возмещать на пригородных сообщения в пределах Унинского района муниципальное образование Унинский район, однако оно покрывает только часть убытков. Он неоднократно обращался в администрацию района об увеличении дотаций на пассажирские перевозки, но был получен отказ по основанию отсутствие денежных средств. Кроме того, автобусный парк устарел, ежемесячно растут цены на запчасти, а качество запчастей не соответствует предъявленным требованиям, шины не проходят установленного километража, изнашиваются преждевременно. Просил отсрочить исполнение решения суда от 18.03.2011 года до 01.09.2013 года в части устранения нарушений пожарной безопасности здания автостанции в <адрес>. Определением Унинского районного суда Кировской области от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленного требования МУП «Унинское АТП» об отсрочке исполнения решения суда от 18.03.2011 г. в части обеспечения пожарной безопасности здания автовокзала в п.Уни отказано, поскольку неустранение нарушений требований пожарной безопасности в здании автостанции может привести к тяжким последствиям, создать угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в нем, так и посетителей. С определением суда от 25.08.2011 года не согласно МУП «Унинское АТП», просит отсрочить исполнение решения суда и перенести срок до 01.05.2012 г., указывает, что часть работ по устранению выявленных нарушений в части требований пожарной безопасности выполнены, на оставшуюся часть работ заказаны сметы, сумма на них составляет <данные изъяты> руб. и что денег в настоящее время на оплату этих работ нет, если не предоставить отсрочку исполнения решения суда, автостанцию придется закрыть на 8 месяцев. В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Унинского района считает определение суда законным и обоснованным, считает, что срок предоставленный судом до 01.09.2011 г. является достаточным. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления: Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и муниципальный предприятий с наличием финансовой возможности. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в Унинской автостанции, так и граждан, обратившихся за оказанием услуг. Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки правомерен, поскольку дальнейшее оттягивание мер по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унинского районного суда Кировской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: