Судья Малова Н.Л.         Дело № 33-3396

         27 сентября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Аском-Свобода» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кайсина ФИО10 в пользу ООО «Аском-Свобода» <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ООО «Аском-Свобода» Колегова Д.Ю., Носкову А.А., Смертина А.Н., поддержавших жалобу, Кайсина Д.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ООО «Аском-Свобода» обратилось в суд с иском к ООО «Мета- Лизинг», Кайсину Д.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, указал, что <дата> между истцом и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности, возмездности, с ежемесячным начислением и выплатой процентов в размере 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> ежемесячными выплатами. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа № изменен срок возврата непогашенной суммы займа, составляющей на момент подписания соглашения <данные изъяты> рублей, не позднее <дата>. В нарушение обязательств по договору займа № от <дата>, <дата> заемщик возвратил часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. По договору займа № <дата> истец передал заемщику <данные изъяты> рублей по платежному поручению на срок до <дата> с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № срок возврата займа был продлен до <дата>. До настоящего времени сумма займа в <данные изъяты> рублей не возвращена.25июня 2009 года между истцом и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным получением с заемщика процентов до дня возврата суммы займа в размере <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили порядок возврата суммы займа: до <дата> - <данные изъяты> рублей, не позднее <дата> - <данные изъяты> рублей. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей истцу не возращена. Договорами займа (п. №) установлена пеня за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> от суммы основного долга займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Пунктами № соглашений, за исполнение заемщиком условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним, директор ООО «Мета-Лизинг» Кайсин Д.С. принимает на себя личное поручительство перед истцом, которое устанавливается сроком на 5 лет. Заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный срок не исполнил. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> сумма пени по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и дополнительным соглашениям к ним сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда от 23 июня 2011 года исковые требования к Кайсину Д.С. выделены в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда от 29 июня 2011 года производство по делу по исковому заявлению ООО «Аском-Свобода» к ООО «Мета-лизинг» о взыскании долга прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Аском-Свобода», просит решение суда отменить в части уменьшения договорной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считает, что при уменьшении размера неустойки суд нарушил нормы материального и процессуального права, указывает на то, что Кайсин Д.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Мета-Лизинг» обязательства, суд не учел обстоятельство, что ответчику была предоставлена отсрочка по возвращению суммы займа, но он не исполнил обязательство, не учтена общая длительность исполнения обязательства с 2009 по 2011 г., не дана оценка недобросовестному и неправомерному поведению ответчика, связанному с фальсификацией доказательств в суде и попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности, возмездности, с ежемесячным начислением и выплатой заемщиком процентов в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> ежемесячными выплатами суммы основного долга в равных долях.

Дополнительным соглашением № от <дата>, заключенным между истцом и заемщиком, к договору займа № изменен срок возврата непогашенной суммы займа, составляющей на момент подписания соглашения <данные изъяты> рублей, изменен порядок возврата суммы займа: не позднее <дата> - <данные изъяты> рублей, не позднее <дата> - <данные изъяты> рублей.

<дата> заемщик возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма основного долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени.

<дата> между истцом и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности, возмездности, с ежемесячным начислением и выплатой заемщиком процентов в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между займодавцем и заемщиком, к договору займа № срок возврата займа был продлен до <дата>.

До настоящего времени сумма займа <данные изъяты> рублей не возвращена.

<дата> между истцом и ООО «Мета-Лизинг» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным получением с заемщика процентов до дня возврата суммы займа в размере <данные изъяты> годовых на срок до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили порядок возврата суммы займа: до <дата> - <данные изъяты> рублей, не позднее <дата> - <данные изъяты> рублей.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику <дата>.

Оставшаяся сумма займа по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей истцу не возращена до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом № дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> к договорам займа, Кайсин Д.С. принял на себя личное поручительство перед займодавцем за исполнение условий договоров займа № от <дата>, от № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в нарушение условий договоров займа обязанности по внесению платежей по возврату денежных средств и уплате процентов в установленном в договоре порядке и размере ни заемщиком, ни поручителем не выполняются.

Поскольку ответчик не производил платежи по договорам займа в размерах, установленных в договорах, и в сроки, установленные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с Кайсина Д.С.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом № договора займа от <дата>, п. № договора займа от <дата>, п. № договора займа от <дата> в случае нарушения заемщиком условий по возврату основного долга и начисленных процентов настоящего договора, заемщик оплачивает займодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы основного долга займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров займа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга по договорам займа, размер начисленных процентов, пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., поэтому решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято при правильном применении судом ст. ст. 330, 333 ГК РФ. В данном случае критерием для установления несоразмерности является высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером задолженности по договорам займа.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, что ответчику была предоставлена отсрочка по возвращению суммы займа, но он не исполнил обязательство, общая длительность исполнения обязательства с 2009 по 2011 г., недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, связанное с фальсификацией доказательств в суде и попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, и при определении размера неустойки указанные обстоятельства судом также учтены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: