Судья Старикова Т.Н. 33-3538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Харюшина А.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области ОСП по Ленинскому району г.Кирова Плеховой Ю.М. от 22.07.2011года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № № от 20.08.2010 года и обязании УФССП по Кировской области, ОСП по Ленинскому району г. Кирова по устранению нарушения прав и законных интересов Харюшина А.Г. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Установила: Представитель Видякин Е.С.,в интересах Харюшина А.Г., обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области ОСП по Ленинскому району г. Кирова Плеховой Ю.М. б/н от 22.07.2011г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № № от 26.08.2010 г.; обязать УФССП по Кировской области, ОСП по Ленинскому району г.Кирова по устранению нарушения прав и законных интересов доверителя. В обоснование заявления указано на то, что в производстве УФССП по Кировской области ОСП по Ленинскому району г. Кирова находится на исполнении исполнительное производство № № от 20.08.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 12.08.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова. 22.07.2011г. судебный пристав- исполнитель Плехова Ю.М. вынесла постановление б/н об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчет оценщика № № от 12.07.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества заявителя: здания бани с пристроєм и тамбуром площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление получено заявителем по почте 08.08.2011 г. Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принятая приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. является явно заниженной. Не согласившись с данной оценкой, заявитель за определением действительной рыночной стоимости выше указанного имущества обратился к независимому оценщику. Согласно полученному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» к отчету № № от 15.08.2011г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, указанное постановление, которым принят недостоверный отчет оценщика, выполненный с нарушением ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника производится по рыночным ценам, и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Харюшин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы кассатор указывает, что принятая судом оценка имущества, проведенная ООО «<данные изъяты>» не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, является недостоверной. Применение данной оценки нарушает права и законные интересы заявителя. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Харюшина А.Г., в состав которого входят 14 исполнительных производств на общую сумму задолженности более <данные изъяты> рублей. В ходе принудительного исполнения произведен арест недвижимого имущества должника - наложен арест на земельный участок и здание бани, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Харюшину А.Г. В соответствии с актом о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. 08.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика привлечены работники ООО «<данные изъяты>», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по определению стоимости (оценки) арестованного имущества №№ от 03.02.2011 года. Согласно отчету от 12 июля 2011 года № № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость арестованного здания бани и земельного участка под ним по состоянию на 29 июня 2011 года составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). На основании данного отчета 22.07.2011 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии отчета №№ от 12.07.2011 года об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» об оценке здания бани с пристроем и тамбуром в <данные изъяты> руб. подтверждены данными отчёта №№ об оценке рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 29 июня 2011 года, произведённых ООО «<данные изъяты>» и представленными в судебное заседание взыскателем ФИО2 (л.д. 49, 82). Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленный в материалы дела отчет от 12 июля 2011 года № № специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об установлении стоимости имущества выполнен специализированной организацией, заключившей государственный контракт на оказание услуг по определению стоимости (оценки) арестованного имущества №№ от 03.02.2011 года, отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В свою очередь, ссылка заявителя на ксерокопии заключения с общей оценкой указанного недвижимого имущества в <данные изъяты> руб. правильно отвергнута судом, поскольку указанные данные немотивированно в разы превышают вышеуказанные сведения отчёта специализированной организации. Кроме того, эти данные не подтверждены подлинными документами, содержащими необходимые: описание оцениваемого имущества, методику производства оценки, а также ссылки на использованные справочные данные, литературу, сведения об образовании, подготовке и опыте оценщика. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и поэтому в деле не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №№ от 20.08.2010 г. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области ОСП по Ленинскому району г.Кирова от 22.07.2011 года об оценке вещи или имущественного права является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов Харюшина А.Г. в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: