Судья Андреева Т.А. 33-3569 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено о расторжении договора купли-продажи № № от 12.02.2011 года, заключенного между Зориным А.В. и индивидуальным предпринимателем Ермолиной Н.И.; взыскании с ответчицы в пользу Зорина А.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 06.06.2011 года по 05.07.2011 года, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы; а также в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия Установила: Зорин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2011 года № № и взыскании с ответчицы уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 11.04.2011 года по 24.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате проведенной для определения качества кухонной мебели экспертизы. В обоснование иска указано на то, что 12.02.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи № № кухни по размерам заказчика «Элегия» стоимостью <данные изъяты> рублей, стола обеденного стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительно истец должен был оплатить сборку кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей и доставку до квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена указанная сумма: аванс в размере <данные изъяты> рублей 12.02.2011 года, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей 12.03.2011 года. 14.03.2011 года кухня «Элегия была доставлена по адресу истца, 17.03.2011 года закончена ее установка, подписан акт приема-передачи. Представителю ответчицы, собиравшему кухню, истец выплатил <данные изъяты> рублей, однако документ, подтверждающий оплату услуги сборки кухонной мебели, не выдан. При приемке мебельной продукции 17.03.2011 года истцом были обнаружены многочисленные недостатки. 21.03.2011 года истец направил заказным письмом в адрес ответчицы претензию с требованием об устранении указанных недостатков. Данная претензия была возвращена истцу с отметкой почтового отделения «отказ в получении». 31.03.2011 года истец направил претензию об устранении недостатков путем факсимильной связи, которую приняла работник магазина «Люкс-Мебель» ФИО1 В середине апреля представитель ответчика ФИО2 подъехал по адресу истца, осмотрел кухню, дал обещание устранить все недостатки в течение месяца. После 18 мая 2011 года представитель ответчика отказался от контакта. До настоящего времени недостатки мебели не устранены. Причиненный истцу моральный вред, выразился в том, что он вынужден был постоянно видеть бракованную мебель, боялся пользоваться ей в полном объеме, периодически обращался с просьбами об удовлетворении требований к ответчику, который от контакта отказался. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, недостоверность заключения эксперта. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что имеющиеся недостатки возникли в результате действий лиц, не являющихся представителями ответчицы, по установке мебели и эти действия не относятся к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. В соответствии со ст.ст. 18,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что п. 1.1 договора купли-продажи № № предусмотрено, что ответчик продаёт мебельную продукцию, соответствующую ГОСТ: кухню стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью <данные изъяты> рублей. Данным пунктом также предусмотрено, что истец должен оплатить сборку кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей и доставку до квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма заключённой сделки составила <данные изъяты> рублей. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения истца о том, что он оплатил указанную сумму, передав денежные средства представителям ответчицы, в т.ч. за доставку и сборку мебели. Согласно заключению эксперта, следует, что действительно имеются многочисленные недостатки товара, в т.ч. возникшие в результате нарушения технологии изготовления мебели. Указанные недостатки ответчицей по требованию истца в установленные законом сроки не устранены. Представитель ответчицы, участвующий в судебном заседании, также присутствовал при осуществлении сборки мебели, видел указанные недостатки, имел намерение предпринять меры к их устранению. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцу был продана ответчицей и собранная её представителями кухонная мебель, по своему качеству не соответствующая требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Поскольку требования Зорина А.В. об устранении указанных недостатков не были устранены ответчицей, истец был вправе требовать взыскания указанной неустойки (пени), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В нарушение указанной нормы закона, ответчицей не проведена экспертиза причины возникновения недостатков. В подтверждение доводов представителя ответчицы о недостоверности выводов эксперта, возникновении недостатков мебели в результате посторонних ей лиц при сборке этой мебели, не представлено необходимых доказательств и поэтому суд правильно отверг указанные объяснения. В кассационной жалобе также не указано каких-либо новых обстоятельств и отсутствуют ссылки на подтверждающие их доказательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нововятского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: