Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 29 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Жилина Ю.В. на определение Слободского районного суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Жилину Ю.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2011 года отменено решение Слободского районного суда от 01 апреля 2011 года, вынесено новое решение, которым с Жилина Ю.В. в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. В отношении должника Жилина Ю.В. судебным приставом-исполнителем 21 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство. Жилин Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания производства по уголовному делу, которое возбуждено <дата> года по <данные изъяты> УК РФ. Указал, что взысканная с него в пользу ФИО10 денежная сумма является частью долга за проданную нормативно- техническую документацию на восстановление утраченной части торгового центра «Гостиный двор». Считает, что ФИО11 причастна к совершению преступления, совершенного определенными лицами, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело. Просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом - исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области 21 июня 2011 года, до окончания производства по возбужденному уголовному делу. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Жилин Ю.В. просит отменить определение суда. Указывает, что суд, при вынесении определения, не учел его доводы о том, что ФИО12 и взысканные с него денежные средства в размере <данные изъяты>. имеют отношение к поданному им заявлению в ОВД по Слободскому району, на основании которого возбуждено уголовное дело. Считает, что на основании данных обстоятельств, исполнительное производство должно быть приостановлено. Проверив материалы дела, выслушав Жилина Ю.В., представителя ФИО13 по доверенности Мошкина В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Положения статей 436, 437 ГПК РФ указывают на право и обязанность суда приостановить исполнительное производство на основании норм Федерального закона « Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из дела следует, что решением Слободского районного суда от 01 апреля 2011г. ФИО14 отказано в удовлетворении иска к Жилину Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Судебной коллегией Кировского областного суда от 02 июня 2011 г. решение Слободского районного суда от 1 апреля 2011 г. отменено, с Жилина Ю.В. в пользу ФИО15 ФИО16 взыскано <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., в доход государства с Жилина Ю.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> 21.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем Слободского МРО СП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жилина Ю.В. в пользу ФИО17 суммы <данные изъяты>. Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что <дата> СО МО МВД России « Слободской» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Жилину Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. с причинением Жилину Ю.В. ущерба в крупном размере. Отказ в удовлетворении заявления Жилина Ю.В. о приостановлении исполнительного производства, суд обосновал отсутствием в постановлении указания на причастность ФИО18 к хищению <данные изъяты> принадлежащих Жилину Ю.В., кроме того, данное постановление не свидетельствует об оспаривании исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО19 денежных средств. Судебная коллегия находит постановленный вывод суда правомерным и обоснованным, поскольку законодательство, регламентирующее порядок исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство. Поданное Жилиным Ю.В. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не является доказательством оспаривания исполнительного документа по взысканию с него в пользу ФИО20 суммы долга. Таким образом, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, не установлено. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции исследованы, им дана правильная правовая оценка. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жилина Ю.В. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Слободского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: