Судья Новоселов О.Г.      Дело № 33-3439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Представителю ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2011 г., вступившим в законную силу 02.06.2011 г., исковые требования Бугреевой Е.А. к Бугрееву К.В. удовлетворены, исковые требования Бугреева К.В. к Бугреевой Е.А. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда указав на то, что 07.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление об оценке арестованного имущества Бугреева К.В. - акций в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>. Считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как при вынесении решения судом была принята стоимость акций <данные изъяты>, соответственно и раздел имущества произведен с учетом данной стоимости, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 г. свидетельствует об иной стоимости имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года данное заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит принятое определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает необоснованными выводы суда, изложенные в определении, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также отмечает, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011г. об оценке арестованного имущества Бугреева К.В. на сумму <данные изъяты> не отменено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Пермякову О.Л., представителя Бугреевой Е.А. адвоката Зыкову С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2011г. при определении стоимости (<данные изъяты>) принадлежащих Бугрееву К.В. <данные изъяты>. акций ОАО «<данные изъяты>» суд руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости пакета акций по состоянию на <дата>, Анализом финансового состояния ОАО «<данные изъяты>» от <дата>, подготовленным ООО «<данные изъяты>», письмом ООО «<данные изъяты> от <дата> №, а также исходил из недоказанности иной рыночной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>».

Настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Сбербанк России» фактически ссылается на новое доказательство - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова об оценке арестованного имущества Бугреева К.В. от 07.06.2011г., полученное после вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2011 года.

Между тем, названный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данной нормой Закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом при принятии решения по делу.

Оценивая обстоятельства, указанные ОАО «Сбербанк России» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что они не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное доказательство могло быть оценено судом только при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: