Судья Колодкин В.И. Дело № 33-3416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шуплецова А.В. на решение Слободского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ООО «Зверохозяйство «Вятка» с Шуплецова А.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛА ООО «Зверохозяйство «Вятка» обратилось в суд с иском к Шуплецову А.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что водитель Шуплецов А.В. 08 июля 2010 года был отправлен в командировку в <адрес> для покупки автомобиля марки «<данные изъяты> под отчет были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По командировочным расходам Шуплецов А.В. отчитался в сумме <данные изъяты>. По оставшейся сумме не отчитался, денежные средства не возвратил, в объяснительной указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> и документы у него были похищены в <адрес> неизвестными лицами. Служебное расследование подтвердило действия Шуплецова А.В., свидетельствующие о халатном отношении к вверенному имуществу общества. Приказом № от <дата> с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.238, 243, 248, 391 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шуплецов А.В. как незаконного. Ссылается на принятие денежных средств под давлением, отсутствие условий для безопасного хранения денежных средств, отсутствие у истца права для организации покупки автомобиля за наличный расчет в сумме <данные изъяты> отсутствие халатности в его действиях, проявление заботливости и осмотрительности для избежания кражи или грабежа, в обязанности водителя не входит сохранность денежных средств, ущерб ответчику причинен действиями третьих лиц, отсутствие вины ответчика в краже. Проверив материалы дела, заслушав представителя Шуплецова А.В. по доверенности Абдуллаева Д.А., представителя ООО «Зверохозяйство «Вятка» Мусихину Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного на основе фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовой доверенности. Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за утраченные денежные средства. При этом суд также исходил из положения ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что водитель ООО «Зверохозяйство «Вятка» Шуплецов А.В. приказом №-к от <дата> был направлен в командировку в <адрес> для покупки автомобиля, по расходному ордеру № Шуплецову А.В. из кассы ООО «Зверохозяйство «Вятка» было выдано под отчет <данные изъяты>. В командировку выехали работники предприятия водитель ФИО7 на автомобиле истца марки «Газель», водитель Шуплецов, знакомый Шуплецова - ФИО6 <дата> в <адрес> из салона автомобиля марки «Газель 2705» была похищена сумка Шуплецова с документами и деньгами истца для приобретения автомашины. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от <дата> установлено, что <дата> около 17 часов неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля марки «Газель 2705» государственный регистрационный знак № №, припаркованного у <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Зверохозяйство «Вятка», причинив тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> В связи с истечением срока предварительного расследования по данному уголовному делу, не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу было приостановлено. Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 сумку с документами и деньгами Шуплецов оставил в машине с водителем ФИО7, Шуплецов обнаружил пропажу сумки с документами и деньгами после осмотра автомобиля, о нахождении сумки с деньгами в машине ФИО7 не знал, следить за сохранностью сумки его не просили. При рассмотрении спора суд признал ненадлежащее исполнение Шуплецовым А.В. обязанностей по выполнению поручения работодателя и сохранность вверенных ответчику денежных средств, ответчик привлек к покупке автомобиля для предприятия постороннего человека без согласования с руководителем, проявил халатное отношение к сохранению переданных денежных средств, причинил материальный ущерб. Анализ представленных доказательств подтверждает вывод суда об имеющихся основаниях для удовлетворения иска. Из содержания представленных в деле доказательств следует, что ущерб был причинен в результате неосмотрительности ответчика, который оставил сумку с деньгами в машине, не предупредил водителя, находившегося в машине о контроле за сумкой. Не установление лиц виновных в краже сумки с деньгами не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности в виде стоимости денежных средств, переданных Шуплецову по разовой доверенности, за которые ответчик несет материальную ответственность в соответствии с законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Слободского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуплецова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи