Судья Анисимов Д.Е.                                                             Дело № 33-3520

                                                                                                11 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Куракиной Л.С. к Санникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Санникова А.Н.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 сентября 2011 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санникова А.Н. в пользу Куракиной Л.А. долг по договору займа от 10.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 04.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Куракина Л.А. обратилась в Вятскополянский районный суд с иском к Санникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 30.01.2011. Договор займа был оформлен в письменной форме в виде расписки. В установленный срок ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска за период с 31.01.2011 по 04.07.2011 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Санников А.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в долг денег у истца Куракиной Л.А. он не брал, поскольку совместно со своей женой - ФИО, являющейся дочерью истца Куракиной Л.А., после заключения брака, в марте 2010г., принял в дар от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что деньги были переданы ему и его жене за год до составления расписки и потрачены ими совместно на нужды семьи.

От истца Куракиной Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда. Из возражений следует, что доказательств насилия или угрозы со стороны Куракиной Л.А. и ФИО при написании расписки Санниковым А.Н. в судебное заседание представлено не было. Иных доказательств в подтверждении своей позиции в судебное заседание не представлено. В правоохранительные органы Санников А.Н. не обращался. Факт заключения договора займа между Куракиной Л.А. и Санниковым А.Н. подтвержден представленной в материалах дела распиской.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Санников А.Н. и ФИО зарегистрировали брак.

<дата> Городским Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС зарегистрировано расторжение брака Санниковых.

Из пояснений, данных сторонами, третьим лицом ФИО, следует, что 14.03.2009 Куракина Л.А. передала Санникову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, 10.11.2010 г. Санников А.Н. в присутствии Куракиной Л.А., ФИО и ФИО2 написал расписку о получении им у Куракиной Л.А. в долг <данные изъяты> рублей с условием их возврата до 30.01.2011.

Санников А.Н. не оспаривает оформление им указанной расписки, однако утверждает, что деньги им были получены от Куракиной Л.А. в дар молодой семье, а расписка написана под принуждением со стороны Куракиной Л.А. и ФИО, угрожавших не вернуть ему паспорт.

В соответствии со ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, на основании ст.808 ГК РФ, в данном случае, должен быть заключен в письменной форме, поэтому те условия, которые указаны в договоре и оспариваются одной из сторон без предоставления письменных доказательств, не могут быть поставлены под сомнение.

Сторонами указывается, что фактически передача денежных средств произошла 14.03.2009, то есть в период брака Санникова А.Н. и ФИО..

Документов, подтверждающих что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были подарены молодой семье, не представлено.

Поскольку денежные средства были переданы взаймы Санникову А.Н. в период брака, данные денежные средства являются общим долгом супругов на основании ст.35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Тем не менее, в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку, такого иска не заявлено, объем общего имущества супругов Санниковых суду не был известен, распределить данный долг в рамках данного дела не возможно. Данный вопрос является предметом другого спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, оценены доводы Санникова А.Н. об условиях написания расписки и получения денежных средств. Размер подлежащей взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: