Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-3450 04 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М. судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Китайчика С. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить частично исковые требования Китайчика С.. Взыскать в пользу Китайчика С. с ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении ос тальной части исковых требований истцу отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Китайчик С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03.11.2010 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). 12.12.2010 года в 20 час. 10 мин. в районе дома 85 по ул. Свободы города Кирова произошло ДТП с участием автомашины Митсубиси L 200, регистрационный знак № под управлением Ки тайчик А.В. и автомашины Мерседес бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате ДТП его автомашине бы ли причинены повреждения. Участники ДТП составили схему дорожно-транспортного происшествия, сфотографировали место ДТП, после чего прибыли в дежурную часть для составления протокола. 13.12.2010г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возме щения, приложив документы, необходимые для выплаты. Представитель ООО СК «Согласие» указал, что истцу необходимо произвести платеж в раз мере <данные изъяты> рублей в счет страховой премии, после чего истец имеет право на ремонт ТС, либо будет произведена выплата страхового возмещения после предоставления документов и самого отремонтированного ТС. 20.12.2010г. истец представил отремонтированное ТС и документы в виде заказ - наряда № №, акта выполненных работ к заказ - наряду № №, счета на оплату № № от 20.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. и представил замененные детали. Денежные средства на ремонт автомобиля истец занимал у ФИО 2 в виду большого объема дорогостоящих ремонтных работ. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими де нежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по гос пошлине в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Китайчик А.В. уточняла требования в части и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен представитель ООО Страховая компания «Согласие», просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что страховые выплаты носят компенсационный характер, поэтому законом не предусмотрено возмещение каких - либо иных убытков кроме страхового возмещения за повреждение имущества в результате страхового случая. Считает, что проценты по займу истца не входят в компенсационные выплаты. Ущерб имуществу нанесен не СК «Согласие», а иными лицами, соответственно нормы ст. 15 ГК РФ могут распространяться только на лицо, которое нанесло повреждения транспортному средству. Данное положение раскрывается ст. 1079 ГК РФ. От истца Китайчика С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что обязательства по возмещению убытков причиненных ТС, вытекает из договора страхования, в котором установлены права и обязанности сторон. Обязанность возместить убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору страхования, установлена гражданским законодательством, а именно статьями 15 и 393 ГК РФ. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. <дата> между Китайчиком С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхо вания транспортного средства (КАСКО). Страховой полис № о страховании принадлежащего Китайчику С. автомобиля Митсуби-си L 200 сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Как следует из полиса страхования от 03.11.2010, Китайчик С. застраховал транспортное средство по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Граж данская ответственность» (безагрегатная страховая сумма). 12.12.2010 г. в 20 час 10 мин. в районе дома 85 по ул. Свободы города Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие у участием автомашины Митсубиси L 200 регистрационный знак № под управ лением Китайчик А.В. и автомашины Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО После наступления страхового случая Китайчик С. 13.12.2010г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предъя вил поврежденное транспортное средство. При рассмотрении заявления спе циалист страховой компании указал, что необходимо произвести второй пла теж страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, после чего истец имеет право представить документы, подтверждающие ремонт автомобиля, и само транспортное средство для перечисления страховой выплаты. 20.12.2010г. истец представил в страховую компанию отремонтирован ное транспортное средство, документы, подтверждающие факт ремонта, такие, как заказ - наряд № №, акт выполненных работ к заказ - наряду, счет на оплату № № от 20.12.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. Все требуемые для выплаты страхового возмещения документы были сданы Китайчиком С. страховщику 21.12.2010 года. В соответствии с п.11.1, п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, в течении 10 дней с момента представления необходимых документов и транспортного средства, страховщик производит страховую выплату. 18.01.2011г. ответчик представил письмо, в котором указано о приос тановлении выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.13.3 Пра вил страхования. 04.02.2011г. истец получил письмо № № от 28.01.2011г. об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.8.4 Правил страхования, в связи с тем, что событие, произошедшее 12.12.2010г., не является страховым случаем. В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Поскольку в период действия договора страхования с автомашиной Мицубиси произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения, как выгодоприобретатель по договору. Судом данный размер определен в сумме <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор займа от 21.12.2010г. заключенного между Китайчиком С. и ФИО2. Согласно условиям договора займа Китайчик С. взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомашины Митсубиси L 200 со сроком возврата до 15.01.2011. Из представленных суду расписок следует, что за период с 16.01.2011 по 24.04.2011 Китайчик С. заплатил ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.. Срок возврата был оговорен с учетом срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец утверждает, что несвоевременная выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» повлекла причинение ему убытков в виде расходов на погашение процентов за пользование займом. Руководствуясь нормами ст.15, ст.393 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне уплаченных ФИО2 процентов по договору займа в период задержки страхового возмещения с 16 января 2011 года по 24 апреля 2011 года, вследствие невыполнения обязательств страховой компанией. Данные выводы суда законными признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что истец застраховал имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключается в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Доказательств того, что истец в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченных ФИО2 процентов по договору займа в период задержки выплаты страхового возмещения обоснованными признать нельзя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. Исходя из изложенного, доводы кассатора в этой части следует признать обоснованными. Из приведенных выше норм следует, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. В материалах дела имеется автотехническая эксперти за ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти ции». Заключением эксперта установлено, что имев шиеся в Митсубиси L 200 механические повреждения кузовных деталей ле вой боковой части, зафиксированные в справке о ДТП от 12.12.2010г. могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП за исключением повреж дений переднего левого колеса, которые не могли образоваться при силовом контакте с правой задней угловой частью автомобиля Мерседес Бенц, реги страционный знак №. Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Китайчика С. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (полный ремонт ТС)- <данные изъяты> руб. (стоимость переднего колеса) = <данные изъяты> руб.). В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен производиться из взысканной судом суммы и выглядеть следующим образом: <данные изъяты> х 7,5 : 100 : 360 х 176 = <данные изъяты> руб. (за период с 21.02.2011 по 15.08.2011). Решение в этой части так же подлежит изменению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением норм материального права при вынесении решения суда оно подлежит изменению в части взысканных судом убытков. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2011 года в части взыскания в пользу Китайчика Станислава с ООО Страховая компания «Согласие» процентов по договору займа - отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Китайчика С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: