Судья Сунцова М.В.                                                                         Дело № 33-3460

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюкина А.Н. к ООО «Автомотор», ООО «АвтоКлаусЦентр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО «Автомотор»

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Возложить на ООО «Автомотор» обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащий Заколюкину А.Н. - заменить рулевой редуктор в сборе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заколюкину А.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Заколюкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомотор» и ООО «АвтоКлаусЦентр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля. В обоснование указывает, что 16.08.2008 он приобрел у ООО «АвтоКлаусЦентр» автомобиль «Фольксваген Пассат».По договору купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега. Официальным дилером ООО «Фольсваген Групп Рус» в городе Кирове является ООО «Автомотор», которое уполномочено на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки «Фольксваген». 24.04.2010 ООО «Автомотор» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца: заменен рулевой редуктор и поперечная тяга. В июле 2011 года в рулевом управлении вновь появились стуки и люфт. Ответчиками в гарантийном ремонте истцу отказано. Просит обязать ООО «Автомотор», ООО «АвтоКлаусЦентр» произвести гарантийный ремонт своего автомобиля «Фольксваген Пассат» - заменить рулевой редуктор в сборе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «Автомотор». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что заказ-наряд № № от 20.07.2011 подтверждает выполнение работ не по гарантии, а платного ремонта, для проведения которого оригинальные запасные части на автомобиль приобретаются за счет средств покупателя, поэтому на них устанавливается гарантийный срок в 2 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Заколюкина А.Н., в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу,заслушав представителя ООО «Автомотор» Дубровских Ю.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.08.2008, заключенному между ООО «АвтоКлаусЦентр» и Заколюкиным А.Н., покупатель (истец) приобрел у поставщика (ответчика ООО «АвтоКлаусЦентр») автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска.

В соответствии с гарантийным соглашением от 16.08.2008 заводская гарантия на проданный автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (п. 1.3 соглашения).

Судом установлено, что 24.04.2010 ООО «Автомотор» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца - произведены работы по замене рулевого механизма: по гарантии заменен рулевой редуктор (акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 24.04.2010).

В соответствии с п.4 ст.471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст.476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.4 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Вывод суда о том, что на замененное комплектующее изделие автомобиля истца (рулевой редуктор) срок гарантии составляет два года и исчисляется с 24.04.2010, является верным.

Из заказ-наряда № № от 20.07.2011 следует, что ООО «Автомотор» в автомобиле истца выявлен стук в рулевом редукторе, имеется люфт в опоре ведущего (рулевого) вала рулевого редуктора, требуется замена рулевого редуктора в сборе.

При таких обстоятельствах, решение суда об обязании ООО «Автомотор» провести гарантийный ремонт автомобиля истца по замене рулевого редуктора в сборе является законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего являются несостоятельными, также были предметом разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Автомотор» - без удовлетворения.