Судья Шамрикова В.Н.                                                         Дело № 33-3449

                                                                                                04 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Кутергиной Н.С. к Деминой Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Козлова С.Б.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 августа 2011 года,

которым постановлено:

Иск Кутергиной Н.С. к Деминой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Деминой Е.А. в пользу Кутергиной Н.С. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Кутергиной Н.С. в иске к ООО СК «Компаньон» отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Кутергина Н.С. обратилась в суд с иском к Деминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 23 января 2011 года в г. Кирове напротив дома № 101 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди A3», под управлением водителя Деминой Е.А., автомашины «Хонда», принадлежащей истцу на праве собственности под ее управлением и автомашины «Тойота», под управлением водителя ФИО. По факту данного ДТП, проводилась административная проверка, по результатам которой водитель Демина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, о чем 23 января 2011 года сотрудниками ДПС вынесено постановление. Риск автогражданской ответственности водителя Деминой Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое выплатило Кутергиной Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, возложить на ответчика судебные расходы, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО СГ «Компаньон», страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца Кутергиной Н.С..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ответчика Деминой Е.А. - Козлов С.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в данном ДТП присутствует и вина истицы. Истица действовала при обнаружении опасности для движения вопреки предписаниям п. 10.1 и 8.1 ПДД, что подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями сторон, показаниями специалиста и схемой ДТП. Контакта с автомобилем истицы не произошло, следовательно, ДТП произошло по вине истицы.                                          Истица вопреки требованиям суда не предоставила автомобиль к осмотру при проведении судебной экспертизы стоимости ущерба, поэтому считает, что ущерб от ДТП определен неправильно.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение ущерба необходимо установить наступление вреда, лицо, виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Судом установлено, что транспортное средство «Ауди A3», гос. номер №, принадлежит Деминой Е.А. и застраховано по страховому полису по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «Спасские ворота».

Из материалов дела следует, что 23.01.2011 г. в 13 час.20 мин. в г. Кирове на ул. Ленина г. Кирова, напротив дома № 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди A3», гос.номер №, под управлением Деминой Е.А., автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер №, под управлением Кутергиной Н.С. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Хонда Цивик» и «Тойота Королла» получили механические повреждения.

В соответствии с объяснениями Деминой Е.А. от 23.01.2011 года, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, она 23.01.2011 в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной «Ауди A3», двигалась по ул. Ленина от ул. Орловской в сторону ул. Воровского в левом ряду со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Воровского на зеленый сигнал светофора она остановилась с включенным левым указателем поворота, так как намеревалась развернуться. После того, как она пропустила все встречные автомобили, начала выполнять разворот налево. При выполнении разворота она увидела встречный автомобиль «Хонда», и сразу нажала на педаль тормоза. Столкновение с автомашиной «Хонда» не произошло, однако водитель «Хонды» совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота».

В соответствии с объяснениями Кутергиной Н.С. от 23.01.2011 года, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, она 23.01.2011 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хонда Цивик», двигалась по ул. Ленина от ул. Красноармейская в сторону ул. Воровского в правом ряду со скоростью 40-50 км/час. Перекресток с ул. Воровского намеревалась проехать в прямом направлении. Когда выезжала на перекресток для нее горел зеленый сигнал светофора. В этот момент, неожиданно, встречная автомашина «Ауди A3», начала выполнять поворот налево, не предоставив ей преимущество в движении. Для того чтобы избежать столкновение она применила экстренное торможение. Столкновение с автомашиной «Ауди А3» не произошло, однако ее автомобиль в результате торможения юзом понесло вправо и произошел наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «Тойота».

В соответствии с объяснениями ФИО от 23.01.2011 года, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, он 23.01.2011 г. в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», остановился напротив дома № 101 по ул. Ленина. Примерно через 10 минут он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины он увидел, что водитель «Ауди», двигаясь по ул. Ленина при развороте на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хонда», в результате чего произошел наезд автомобиля «Хонда» в заднюю часть его автомобиля.

Судом верно оценены фактические обстоятельства по делу и не установлено наличие вины истца в данном ДТП. Вывод об отсутствии нарушении Кутергиной Н.С. п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сделан на основании просмотренной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая направлена на перекресток ул.Воровского и ул.Ленина, пояснений лиц, участвующих в деле, схемы ДТП. Отсутствие контакта автомобилей «Хонда» и «Ауди А3» не исключает ответственность виновного лица по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

Оспаривая заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представитель ответчика в кассационной жалобе не конкретизировал, что в экспертизе определено неверно, с ремонтом каких деталей он не согласен, не указал, на установление каких величин повлияло не предоставление автомобиля для осмотра, то есть по существу возражений не высказал.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, указывающие на неполноту собранных по делу доказательств, не обоснованы и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Козлова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: