Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Работинского С.И. на решение Лузского районного суда от «11» августа 2011г., которым постановлено: взыскать в пользу Угрюмова Д.С. с Работинского С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года Работинский С.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Угрюмова Д.С. Гражданский иск Угрюмовым Д.С. при рассмотрении уголовного дела в суде не был заявлен. После вступления приговора в законную силу потерпевший Угрюмов Д.С. обратился в суд с иском к Работинскому С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования онуказал, что с полученным ранением находился на лечении в <адрес> с <дата> по <дата>, дважды направлялся в <адрес>, первый раз с <дата> по <дата>, второй с <дата>. <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Угрюмова, не согласен Работинский. В кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в этой части и уменьшении размера взыскания. Указывает, что при определении размера возмещения морального вреда судом не учтено последующее поведение истца, выразившееся в <данные изъяты>, что и привело к ухудшению его здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье личности. Установлено, что своими действиями, образующими состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ, Работинский С.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Угрюмова Д.С. Следовательно, физические и нравственные страдания, перенесенные Угрюмовым в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГКРФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер взысканной с Работинского в пользу Угрюмова компенсации морального судом первой инстанции определен с учетом указанных положений. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по заявленному исковому требованию иного решения. Приведенные в кассационной жалобе Работинского доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лузского районного суда от 11 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Работинского С.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: