Судья Кощеев А.В.      Дело № 33-3565

        11 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Чернышова М.И. - Бабакаева В.К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернышева ФИО10 - отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда, указал, что в период с 19 ноября 2004 г. по 23 сентября 2010 г. работал в ПМК-3 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» водителем 1 класса, в том числе с 26 мая 2006 г. вахтовым методом работы по Кировской области. От знакомых узнал, что ответчик не полностью производил оплату труда за работу вахтовым методом, не были оплачены в повышенном размере сверхурочная работа с 2005 г. по 2009 г. Ответчик оплатил сверхурочную работу в 2008, 2009 годах в одинарном размере в нарушение ст. 152 ТК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» долг по оплате сверхурочных работ за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2009 год - <данные изъяты> рублей, проценты за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2009 год - <данные изъяты> рублей, а также возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Чернышова М.И. - Бабакаев В.К., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что судом не исследованы обстоятельства начала течения срока давности для защиты нарушенного права, истцу стало известно о нарушенном праве только 22.06.2011 г., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства ознакомления с коллективными договорами, с которыми истец не был ознакомлен, вывод суда о том, что истец должен узнать о нарушении своего права на получение оплаты сверхурочных работ в январе, следующего за учетным годом, не обоснован и не доказан ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Чернышов М.И. принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 19 ноября 2004 года в ПМК -3 водителем 1 класса, 26 мая 2006 года переведен на вахтовый метод работы по Кировской области, 23 августа 2010 года переведен в Управление механизации водителем 1 класса для работы вахтовым методом, 23 сентября 2010 года уволен по собственному желанию, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок установленный частями первой и второй настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год.

Учетный период длится 1 год, закрывается 31 декабря. Табель учета рабочего времени закрывается с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца. Об оплате сверхурочных работах или оплате простоя работники узнают из расчетного листка, который получают 20 числа следующего месяца. Указанные сроки закреплены в коллективном договоре работников с работодателем.

Таким образом, оплата сверхурочных работ должна быть произведена по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки, он имел право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты, однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ за 2008-2009 годы истец обратился только 12 августа 2011 году, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении его права только 22.06.2011 г., являются несостоятельными, о том, что ему не произведена оплата сверхурочных работ, он знал, ежемесячно звонил в «ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по поводу выплаты сверхурочных работ. Препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по оплате сверхурочных работ за 2008-2009 годы.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с коллективным договором, не может быть принят во внимание, поскольку истец ссылается в исковом заявлении на его условия, а в доводах жалобы указывает на то, что не был с ним ознакомлен.

         Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

         Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: