Судья Сурков Д.С. Дело № 33-3582 11 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С. и судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Косолапова А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Косолапову ФИО8 отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Косолапова А.Ф. - Клёпова Ю.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления ФСКН России по Кировской области Гродникову М.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканию задолженности, просит индексировать установленную по решению суда и присужденную по состоянию на 06.10.2006 г. в размере <данные изъяты> руб. сумму компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью за период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года с учетом уровня инфляции; взыскать разницу между установленным указанным размером компенсации и индексированной суммой за период с 01 января 2011 по 01 июня 2011 в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученное среднемесячное содержание за период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2011 г. требования о взыскании с ответчика недополученного среднемесячного содержания за период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен Косолапов А.Ф., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г., что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными, в силу ст. 411 ГК РФ не допускается, считает, что размер компенсации установлен необоснованно. В возражении на кассационную жалобу Управление ФСКН России по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Косолапов А.Ф. проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области с 25.12.2001 г., Косолапову А.Ф. в период нахождения в командировке в составе Мобильного отряда МВД в Северо-Кавказском регионе 7 июня 2002 г. причинена минно-взрывная травма, в декабре 2005 г. ему установлена третья группа инвалидности, причиной которой является военная травма, заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2006 г. установлено, что утрата профессиональной трудоспособности у Косолапова А.Ф. составляет 60%. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2006 года взыскано с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью за период с 6.12.2005 г. по 5.10.2006 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 6 октября 2006 г. Разрешая заявленные требования о возмещении вреда здоровью, суд руководствовался Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Согласно ст. 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат, в том числе, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи (где указаны и должностные лица правоохранительного или контролирующего органа), в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. Как видно из материалов дела, Косолапову А.Ф. в период до 1 марта 2011 г. Управлением ФСКН России по Кировской области выплачивалась пенсия по инвалидности, ее размер в период с 01 апреля 2010 г. до 01 марта 2011 г. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01 марта 2011 г. Косолапов А.Ф. по его заявлению переведен на пенсию по выслуге лет, она в марте 2011 г. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с 01 апреля 2011 г. пенсия по выслуге лет составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, ему ежемесячно по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2006 г. в возмещение вреда здоровью производится выплата, размер которой с учетом индексации на 31.12.2010 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В выше приведенном нормативном акте не установлен порядок возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, повлекшего наступление инвалидности и увольнение, однако избравшего более высокого содержания пенсию за выслугу лет, которая назначается этой категории лиц на основе специальных законов: Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Указанными правовыми актами для данной категории служащих с учетом выполнения задач по охране правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, государством установлены дополнительные гарантии, в том числе право на получение пенсии за выслугу лет, которая предоставляется в целях компенсации заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением службы, и является государственной гарантией материального обеспечения. В соответствии со ст. ст. 5, 7 Закона РФ № 4468-1 от 12.12.1993 г. при увольнении сотрудников соответствующих органов предусмотрено два вида пенсии: пенсия за выслугу лет и пенсия по инвалидности, при этом лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, по их выбору устанавливается одна. Сотруднику, уволенному со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы и признанному инвалидом, по выбору предоставлено право на получение одной из пенсий, назначенная по этим основаниям по выбору работника пенсия за выслугу лет является компенсацией утраченного денежного содержания, она не может быть не учтена при разрешении требований о возмещении вреда здоровью. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе Косолапову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении заявленного спора, являются ошибочными, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: