Судья Кощеев А.В.                                               Дело № 33- 3506

            06 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 октября 2011 года дело по частной жалобе Будиной Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Будиной ФИО7 к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по оплате компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - прекратить.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Будину Н.И., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Будина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по оплате компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, указала, что в период с 05.10.2001 г. по 22.05.2011 г. работала вахтовым методом в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в должности начальника административно - хозяйственного отдела. 22.05.2011 г. уволилась по собственному желанию. Ответчик, в нарушение трудового законодательства, не начислил и не выплатил ей компенсацию за 96 дней отпуска, ранее ею не правильно был произведен расчет компенсации за отпуск. Просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2011 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С определением суда не согласна Будина Н.И., в частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что в исковом заявлении, указывает на то, что при подсчете размера оплаты дополнительного отпуска она заблуждалась относительно механизма его расчета, что привело к арифметической ошибке, считает решение Первомайского районного суда г. Кирова постановленным в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск без учета надбавок, полагающихся к оплате компенсации за дополнительный отпуск.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Будиной Н.И. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявляя требования настоящего иска, Будина Н.И. указывает на неправильный механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 2002 г. по 2010 г.     

Исходя из системного толкования норм процессуального законодательства тождественным спором признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав принятое судом 06.07.2011 г. решение по делу по иску Будиной Н.И. к ЗАО « Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, существо и требования заявленного ею настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии тождественности данных исковых заявлений, поскольку истец     повторно ставит вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время работы в ЗАО « Трест Ямалстройгаздобыча» с 2002 г. по 2010 г., выражая несогласие с взысканным размером данной компенсации, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также ею ранее заявлялось.

Заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они разрешены судом в том объеме, в котором были заявлены.     

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда является законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: