Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-3468

         04 октября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Савиных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

признать недействительными сделки - договор дарения движимого имущества от 11.01.2010, заключенный между Савиных ФИО13 и Савиных ФИО14, и договор дарения набора кухонной мебели «Мэри» со встроенной техникой от 11.01.2010, заключенный между Савиных ФИО15 и Савиных ФИО16

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения от 11.01.2010, возвратив стороны в первоначальное положение.

          Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Савиных А.В., поддержавшего жалобу, представителя Солодянкина А.М. - Беловодченко И.П., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин А.М. обратился в суд с иском к Савиных Т.Л., Савиных А.В. о признании недействительными договоров дарения имущества от 11.01.2011, применении последствий их недействительности, указал, что 15.03.2010 решением Первомайского районного суда г. Кирова в пользу Солодянкина A.M. с Савиных T.JI. взысканы задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савиных T.Л., исполнительный документ не исполнен до настоящего времени. В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Савиных T.Л. представила два договора от 11.01.2010, по которым она подарила движимое имущество, находящееся в ее квартире по <адрес>, своему сыну Савиных А.В., по мнению истца, эти договоры были составлены после направления Солодянкиным A.M. в январе 2010 г. досудебного уведомления в адрес Савиных T.Л. о выплате долга в сумме <данные изъяты> руб., считает, что сделки являются мнимыми, не повлекшими никаких правовых последствий. Имущество в собственность Савиных А.В. не перешло, осталось в квартире Савиных T.Л., договоры заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Савиных А.В., в жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, считает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства, истцом не доказан факт того, что имущество не передано Савиных А.В. и находится по месту жительства Савиных Т.Л., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и положил в основу решения обстоятельства, недоказанные истцом, выводы суда, что договоры дарения заключены лишь для видимости без намерений создать правовые последствия, являются ошибочными, вывод суда о том, что намерения Савиных Т.Л. и Савиных А.В. по сделкам дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Савиных Т.Л. в отношении кредитора Солодянкина А.М., с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания, не соответствует обстоятельствам дела, истец не представил суду доказательств, что является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес, вынесенное решение нарушает права Савиных Т.Л. как собственника имущества и законные интересы Савиных А.В. в получении имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 г. Солодянкин А.М. обратился в суд с иском к Савиных Т.Л. о взыскании долга, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2010 г. с Савиных Т.Л. в пользу Солодянкина А.М. взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2010 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2010 г. оставлено без изменения.

Как следует из текстов представленных в дело договоров, между Савиных Т.Л. и Савиных А.В. 11 января 2010 г. заключены два договора: договор дарения движимого имущества и договор дарения кухонной мебели «Мэри» со встроенной техникой, тексты договоров являются печатными, а дата, стороны, место их проживания, паспортные данные вписаны рукописно, в договорах дарения указано, что одаряемый, Савиных А.В., проживает по адресу: <адрес>

В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Савиных Т.Л. - Безжелезных Н.В. поясняла, что в с 2009 г. Савиных А.В. жил в квартире по <адрес>, ответчики Савиных Т.Л. и Савиных А.В. в судебные заседания суда первой инстанции не приходили, никаких объяснений не давали.

Данные пояснения представителя Савиных Т.Л. о проживании Савиных А.Л. в квартире по <адрес>, как и утверждения Савиных А.В. о проживании в указанной квартире с 2009 г., опровергаются рукописным указанием в тексте договоров о месте проживания Савиных А.В.

На дату, указанную в договоре дарения, Савиных А.В. не имел регистрации в квартире по <адрес>, по указанному адресу он был зарегистрирован только 11 апреля 2011 г. на основании заявления Савиных Т.Л.

Проанализировав обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права,     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савиных Т.Л. в пользу Солодянкина А.М. <данные изъяты> руб., о чем Савиных Т.Л. стало известно 30.06.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства Савиных Т.Л. <адрес> дверь квартиры ему не открывали, эти факты имели место 29 июня, 29 июля, 19 августа 2010 г., о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

02 декабря 2010 г. Савиных Т.Л. представила судебному приставу-исполнителю в службу судебных приставов указанные выше два договора дарения имущества.

Для установления даты составления оспариваемых договоров дарения, судом в ходе рассмотрения дела, была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что время выполнения договоров дарения не соответствует указанной в них дате - 11.01.2010 г., наиболее вероятным периодом выполнения исследуемых договоров дарения, датированных 11.01.2010 г., является период времени с начала июля 2010 г. до конца ноября 2010 г.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Савиных Т.Л., зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию долга в пользу Солодянкина А.М., составила с сыном договоры дарения движимого имущества, находящегося в <адрес>     датировав их 11.01.2010 г., до даты обращения Солодянкина А.М. в суд с иском о взыскании долга.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, свидетельствует о мнимом характере совершенных Савиных Т.Л. и Свиных А.В. сделок по оспариваемым договорам дарения и намерении Савиных Т.Л. избежать гражданско-правовую ответственность по возврату Солодянкину А. М. суммы долга и исполнению решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии части спорного имущества в квартире Савиных Т.Л., факт ее переезда на иное место жительства, не имеют правового значения для дела, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление воли сторон сделки, которая в данном случае, направлена на возникновение правовых последствий для Савиных Т.Л. по не исполнению решения суда в пользу Солодянкина А.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров дарения движимого имущества и кухонной мебели «Мэри» между должником Савиных Т.Л. и Савиных А.В. обоснован,      поскольку договоры дарения были составлены с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга.

Доводы жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Савиных Т.Л.

Поскольку оспариваемые истцом сделки признаны мнимыми, недействительными с момента их совершения, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона применил последствия недействительности указанных договоров дарения от 11.01.2010, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридических значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Савиных А.В. не опровергают выводы суда, сведены к субъективной оценке установленных обстоятельств, направлены к иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: